Yargıtay 9. CD 2021/10150 E. 2023/2359 K.

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/116 E., 2015/324 K.

SUÇLAR: Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.04.2015 tarihli ve 2015/3432 Esas sayılı iddianame ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan dava açılmıştır.

2. Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.09.2015 tarihli ve 2015/116 Esas, 2015/324 Karar sayılı kararı ile sanığın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 104 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları ile mükerrirler hakkındaki infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteminde herhangi bir temyiz sebebi ileri sürmediği görülmüştür

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde mağdurenin on yedi yaş içerisinde olduğu, daha önceden de sanık ... ile arasında evlenmeye kalkma, birlikte kaçmaya varan bir duygusal ilişki bulunduğu, sonrasında sanık ... ve mağdurenin anlatımlarına göre bu ilişkinin facebook isimli sosyal paylaşım sitesi üzerinden sürdüğü, olay günü sanık ... ile mağdurenin telefonla görüşerek buluşmaya karar verdikleri, temyiz incelemesine tabi olmayan diğer sanıklar ... ve ...'un, sanık ... ile tesadüfen karşılaştığı ve kendisini götürmeleri için ricada bulunduğu, aracın içinde sanıklar ... ve ...'un bulunduğu ve sanık ...’a ait Opel Vectra marka Mavi renkli araçla buluşma yerine gittikleri, mağdurenin bu araca kendi rızası ile bindiği ve birlikte Serinhisar ilçesi yatağan kasabasına gittikleri, diğer sanıkların arabada oldukları sırada, mağdure ile sanık ...'ın konuşacağız diyerek arabadan uzaklaşarak ormanlık arazide rıza dahilinde cinsel ilişkiye girdikleri şeklinde olay kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.09.2015 tarihli ve 2015/116 Esas, 2015/324 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.04.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.