Yargıtay 9. CD 2022/16587 E. 2023/2092 K.

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2022/97 Esas, 2022/190 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 6 ay hapis cezası ile ccezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/1828 Esas, 2022/1663 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdur Vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Eylemin cinsel istismar düzeyine ulaştığına, sanığın benzer bir suç nedeniyle cezalandırılması nedeniyle temel cezada alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğine yönelik olduğu görülmüştür.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Mağdurun beyanlarının çelişkili olduğuna, bir kısım tanıkların mağduru doğrulamadığına, eylemin cinsel taciz suçu olduğuna, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, temel cezanın fazla olduğuna yönelik olduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mağdur ile tanıklar ... ve ...’in birlikte .... ... Camii bahçesinde saklambaç oyunu oynadıkları, ardından tanıkların evlerine gittikleri, mağdurun da yorulduğu için caminin bahçesinde oturduğu esnada sanığın mağduru çağırarak, caminin ikinci katına gelmesini söylediği, sanıkla mağdurun birlikte caminin ikinci katına çıktıkları, sanığın burada mağdura, cinsel organının boyunu sorduğu, mağdurdan cinsel organını açıp göstermesini istediği, mağdurun cinsel organını göstermediği, daha sonra sanığın mağdura altta kalanın canı çıksın oyunu oynamayı söyleyerek, mağduru yüz üstü yatırarak yaklaşık 1 dakikanın altında mağdurun üzerine paralel bir şekilde yatıp, elbiseleri üzerinden sanığın cinsel organını mağdurun poposuna sürttüğü, mağdurun sırtının acıdığını ve nefessiz kalması sonucu sanığın altından kalkarak olay yerinden uzaklaştığı şeklinde olayın kabul edildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olayın intikal şekli, katılan mağdurun beyanları, tanık beyanları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına ile İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi nazara alınarak katılan mağdur vekili, sanık müdafii ile Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/1828 Esas, 2022/1663 Karar sayılı kararında katılan mağdur vekili, sanık müdafii ile Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.04.2023 tarihinde karar verildi.