Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığının 15.02.2022 gün ve 2022/283 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın katılana yönelik nitelikli cinsel saldırı suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2022 tarihli ve 2022/69 Esas, 2022/161 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı

Kanun) 102 nci maddesinin ikici fıkrası, üçüncü fıkrasının (d) bendi, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca neticeten 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2022/1061 Esas, 2022/1238 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın mağdura yönelik olarak atılı suçları işlediğine dair dosya kapsamında katılanın aşamalardaki soyut ve çelişkili beyanları haricinde sanığın cezalandırılmasını gerektirir yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü:

Yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince dava konusu olayın;

"Sanıkla katılanın arkadaş oldukları, 22.10.2021 günü katılanın tek başına alkol aldığı sırada sanığın ve ... isimli arkadaşının yanına geldikleri, birlikte bir süre alkol aldıktan sonra hava kararınca sanığın telefonla konuşmuş gibi yaparak katılana hitaben "Bir arkadaş bize güzellik yapacak, şarap alacak, gidip alıp gelelim" dediği ve katılanla birlikte yürümeye başladıkları, metruk binaya geldiklerinde sanığın cebinden çıkardığı bıçağı katılana doğrultarak "sünnet oldun mu, aç bakacağım" dediği, katılanın kabul etmemesi üzerine sanığın "seni öldürürüm" diye tehdit ettiği, katılanın pantolonunu indirdiği, sanığın katılanın cinsel organını bir süre yaladıktan sonra, "şimdi sıra sende" diyerek kendi cinsel organını çıkarıp zorla katılanın ağzına soktuğu, ardından katılanı yüz üstü yatırarak poposuna cinsel organını sürterek boşaldığı, olayın bu şekilde gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Katılan beyanları ayrıntılarda dahi birbiriyle tutarlı, zaman ve mekan kavramları içerek şekilde somut, yaşanan ve yaşanmayan şeyleri tereddütsüz biçimde ortaya koyacak nitelikte samimidir. Sanığın arkadaşı olması, olay anında her ikisinin alkollü olması, yaşadığı şeyi kendi namına utanç verici olarak algılayıp unutmak istemesi nedenleriyle kimseye anlatmaması ve şikayetçi olmaması beyanlarının itibar edilebilirliğine gölge düşürmemiştir. Zira, olaydan altı gün sonra sanığın yaptıklarını kamera kaydına aldığını, internette yaymayı planladığını söyleyip kendisinden para istemesinin hemen akabinde katılan olayı babasına anlatmış ve birlikte karakola giderek şikayetçi olmuşlardır. Bu halde, katılanın beyanlarına itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tanık ... *** beyanlarında; katılan ... ***'in oğlu olduğunu, oğlunun kendisinin yanında çalıştığını, hal ve hareketlerinde tuhaflık fark edip oğluna sorduğunda bir şey anlatmadığını, iki gün sonra yanına gelerek sanığın bıçak çekip metruk binada cinsel organını yalatıp poposuna sürtünerek boşaldığını ve daha sonra 100 TL para isteyip aksi halde kameraya çektiği yaptığı şeyi internette yaymakla tehdit ettiğini anlattığını, bunun üzerine oğluyla birlikte karakola giderek şikayetçi olduklarını ifade etmiştir. Tanık beyanları, katılanın anlatımlarıyla detaylarda dahi uyumlu ve birbiri içerisinde tutarlı olduğundan itibar etmek gerekmiştir.

Sanık savunmalarında; olay günü katılanla birlikte metruk binada olduklarını, alkolün de etkisiyle katılana tokat attığını, esasen bunu kamera kaydına almadığını ancak katılana öyle söyleyerek borç para istediğini, zaman zaman katılana aralarındaki samimiyetten ötürü "bebeğim" veya "paşam" şeklinde hitap ettiğini, meyve soymak için sürekli bıçak taşıdığını, cinsel bir eylem gerçekleştirmediğini, tokat atması nedeniyle katılanın iftira attığını beyan ederek suçlamaları reddetmiştir. Sanık olayı tümüyle yalanlamaktan kaçınmış, olay günü ve saatinde katılanla olay yerinde olduğunu, alkollü olduklarını, kendisinin katılana bir tokat attığını söylemiştir. Sanık altı gün sonrasında katılana gönderdiği mesajı kabul etmiştir. Sanık ve katılanın yaşı, sosyal ve kültürel durumları göz önünde bulundurularak; sanığın arkadaşı olan katılana tokat atıp "bebeğim yaptığımız şeyi kameraya çektim" demesi ve katılanın da bir tokat karşılığında kendi şeref ve iffetini ortaya atar şekilde sanığa iftira atması kendilerinden beklenebilecek bir davranış değildir. Bu nedenle, suçtan kurtulmaya yönelik, hayatın olağan akışına aykırı olan sanık savunmasına itibar edilmemiştir.

Sanığın rızaen teslim ettiği cep telefonu üzerinde inceleme yapılarak hazırlanan 29.10.2021 tarihli telefon inceleme tutanağına göre; sanıkla katılan arasında instagram adlı uygulama üzerinden 28.10.2021 günü yazışmalar tespit edilmiştir. Bu yazışmalarda sanığın katılandan borç para istediği, katılanın para olmadığını söylediği, bunun üzerine sanığın "tmm bebeğim, seni özledim" şeklinde mesaj attığı, katılanın anlamadığını ve anlamak da istemediğini söylemesi üzerine de "tmm anlama ... seninle yaptığımız şeyi kamaraya çektim paşam, internette paylaştığımda görürsün" dediği görülmüştür. Bu mesajlaşma gününe kadar katılan yaşadıklarını kimseye anlatmayıp unutmak istese de sanığın kameraya çektiğine ve internetten yayacağına dair inancından sonra olanları babası ... ***e anlatarak sanık hakkında şikayetçi olmaya karar vermiştir. Anılan mesajlar duruşmada okunarak sanığa sorulduğunda yazışmaların kendisi tarafından yapıldığını ikrar etmiştir. Mesaj içerikleri katılanın beyanında geçen olayların yaşandığını açıkça gösterecek nitelikte olduğundan delil olarak hükme esas alınmıştır.

29.10.2021 tarihli olay yakalama araştırma ön görüşme ve rızaen teslim alma tutanağına göre; katılanın 29.10.2021 günü saat 17:30 sıralarında kendiliğinden Yerköy İlçe Emniyet Müdürlüğüne gelerek sanıktan şikayetçi olduğu, sanığın ... ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde görülerek yakalandığı, kaba üst yoklamasında üzerinde bulunan kahverengi saplı, uç kısmı 7 cm, sap kısmı 8 cm, toplam uzunluğu 15 cm olan bıçağın sanığın rızasıyla teslim alındığı görülmüştür.

15.11.2021 tarihli teşhis tutanağına göre, sanıktan ele geçen bıçağın benzer nitelikteki dört adet bıçak arasına konularak katılandan olay günü sanıkta gördüğü bıçağı teşhis etmesinin istenildiği ve katılanın tereddütsüz biçimde teşhis ettiği görülmüştür.

Yapılan yargılama, zikredilen bahse konu ve mahkemece ayrı ayrı değerlendirilen deliller ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın TCK nın 102/2. maddesıne göre temel cezası, suçun işlenmesindeki özelliklere göre alt sınırdan ayrılmayı gerektiren bir neden bulunmadığından aşağı hadden tayin edilmiştir. Sanığın nitelikli cinsel saldırı suçunu silahtan sayılan adli emanetteki bıçakla gerçekleştirdiği anlaşıldığından TCK'nın 102/3 d maddesi gereğince cezasında yarı oranında artırım uygulanmasına ve sanığın sabıka kaydına yansıyan geçmişi ve suça meyilli kişiliği nazara alınarak TCK'nın 62.maddesi gereğince takdiri indirim uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek bu şekilde hüküm tesis edilmiştir." şeklinde kabul ve gerekçelendirilmesinin yapılıp buna göre sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan yukarıdaki "HUKUKİ SÜREÇ" başlığı altındaki (2) numaralı bölümde yazılı olduğu şekilde cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü:

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2022/1061 Esas, 2022/1238 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2023 tarihinde karar verildi.