Karar Detayı

Mahkemesi: Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik yapmak

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi;

Sanık hakkında tefecilik suçundan açılan kamu davasına CMK'nın 237. maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve şikayetinden vazgeçen müşteki ...'nin katılma hakkı olmadığı, bu itibarla hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, incelemenin katılan Hazine vekilinin tefecilik suçundan kurulan beraat hükmüne, sanık müdafinin ise vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

1 Sanığın, müşteki ...'in eşi, ölen Hamit Gülsever'e yönelik eylemi nedeniyle açılan kamu davası yönünden yapılan incelemede; sanığın faizle borç para verdiği ve karşılığında 10.12.2003 tarihli senet aldığı anlaşılmakla o tarihte yürürlükte bulunan 2279 sayılı Kanunun 17. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 5 yıllık asli ve 7 yıl 6 aylık ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi ile inceleme günü arasında ilaveli zamanaşımı süresinin gerçekleştiği gözetilerek, açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğinden, sanık müdafii ve katılan vekili temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE,

2 Sanığın müşteki ...'ye yönelik eylemi nedeniyle açılan kamu davası yönünden yapılan incelemede; TCK'nın 241. maddesinde düzenlenen tefecilik suçunun kazanç elde etmek amacıyla borç para verilmesiyle oluşacağı, bunun meslek haline getirilmesinin veya düzenli bir şekilde yapılmasının suçun unsurları içerisinde yer almadığı, mağdur, müşteki ve tanık anlatımlarına ve vergi inceleme raporuna göre sanığın müşteki ...'ye faiz karşılığı borç para verdiği sabit olduğundan tefecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

3 Kabule göre de;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 16/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.