Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

KARAR: Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davaların kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili, davalı/davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında.... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 ve 1012 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı, satın alma, taksim, ifraz, ırsen intikal; 281, 398, 649, 650, 804, 867, 893, 973 parsel sayılı taşınmazlar vergi kaydı, satın alma, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve 597, 731, 732, 733, 734 parsel sayılı taşınmazlar ırsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 5/20 hisse Melahat Orhan (Ömer kızı), 3/20 hisse ... (.... oğlu), 3/20 hisse ... (...oğlu), 3/20 hisse ... (...oğlu), 3/20 hisse Melek Orhan (...kızı) ve 3/20 hisse ... (...kızı) adlarına; 53 parsel sayılı sayılı taşınmaz tapu kaydı, satın alma, taksim, ifraz, ırsen intikal; 429, 430, 468, 472, 527, 878, 924, 1048 parsel sayılı sayılı taşınmazlar vergi kaydı, taksim, ifraz, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve 364 parsel sayılı taşınmaz ırsen intikal taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit hisselerle ..., ..., ..., Melek Orhan ve ... adlarına; 114 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı, satın alma, taksim, ifraz, ırsen intikal nedeniyle 28/55 pay ..., 3/55 hisse ..., 3/55 hisse ..., 3/55 hisse Melek Orhan, 3/55 hisse ... ve 15/55 hisse ... adına; 2, 50, 51, 113, parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı, satın alma, taksim, ifraz, ırsen intikal ve 391, 554, 555, 556, 557, 876, 920 parsel sayılı taşınmazlar vergi kaydı, taksim, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... (... kızı) adına; 3 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı, satın alma, taksim, ifraz, ırsen intikal ve 393, 891, 916, 926, 1054 parsel sayılı taşınmazlar vergi kaydı, taksim, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... (... kızı) adına; 4, 54, 136 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı, satın alma, taksim, ifraz, ırsen intikal ve 394, 414, 678, 679, 918, 1049 parsel sayılı taşınmazlar vergi kaydı, taksim, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Havva Sönmez (... kızı) adına; 5, 34, 55, 137 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı, satın alma, taksim, ifraz, ırsen intikal ve 576, 814, 820, 922, 965 parsel sayılı taşınmazlar vergi kaydı, taksim, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... (... kızı) adına; 162, 184 parsel sayılı taşınmazlar vergi kaydı, ırsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve 187 parsel sayılı taşınmaz ırsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 15/100 hisse ..., 15/100 hisse Havva Sönmez, 15/100 hisse ..., 43/100 hisse ..., 3/100 hisse ..., 3/100 hisse ..., 3/100 hisse Melek Orhan ve 3/100 hisse Nahide Yılmaz adlarına; 342, 343, 428, 495 parsel sayılı taşınmazlar vergi kaydı, taksim, ifraz, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve 497, 498 parsel sayılı taşınmazlar vergi kaydı, taksim ve ifraz nedeniyle ... adına; 469, 473, 496, 565, 689, 755, 815, 879, 892, 894, 917, 919, 927, 966, 1005, 1088 parsel sayılı taşınmazlar ise vergi kayıt miktar fazlası olması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiş ve 962 parsel sayılı taşınmaz kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırılmış; bilahare Tapulama Komisyonu'na yapılan itirazlar üzerine komisyon kararları ile "1, 2, 3, 4, 5, 34, 50, 51, 53, 54, 55, 113, 114, 136, 137, 162, 184, 187, 281, 342, 343, 364, 391, 393, 394, 398, 414, 428, 429, 430, 468, 472, 495, 497, 498, 527, 554, 555, 556, 557, 576, 597, 649, 650, 678, 679, 731, 732, 733, 734, 804, 814, 820, 867, 876, 878, 891, 893, 916, 918, 920, 922, 924, 926, 965, 973, 1012, 1048, 1049 ve 1054 parsel sayılı taşınmazların tarafların kök murisi ...'dan mirasçılarına intikal ettiği, mirasının taksim edilmediği ancak murisin eşi Behiye'nin Sivrihisar Noterliğinin 02.08.1971 tarihli ve 912 numaralı resen satış senedi ile muristen gelen hissesini ...'a sattığı, bu nedenle urisin eşinin hissesinini...'in hissesine eklenmesi gerektiği ve 428 ve 429 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerine esas alınan vergi kaydı kapsamında olduğu ancak kayıt miktar fazlasının ifraz edilmesi gerektiği" gerekçesiyle taşınmazların tamamının kadastro tespitlerinin iptaline, 429 parselden 10.500,00 metrekarelik kısım ifraz edilerek 428 parsele eklenmesine ve 428 parsel sayılı taşınmazın 81.100,00 metrekare yüzölçümüyle Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Davacı Behiye Orhan (... eşi) dava dilekçesinde, 1, 2, 3, 4, 5, 34, 50, 51, 53, 54, 55, 113, 114, 136, 137, 162, 184, 187, 281, 342, 343, 364, 391, 393, 394, 398, 414, 428, 429, 430, 468, 472, 495, 497, 498, 527, 554, 555, 556, 557, 576, 597, 649, 650, 678, 679, 731, 732, 733, 734, 804, 814, 820, 867, 876, 878, 891, 893, 916, 918, 920, 922, 924, 926, 965, 973, 1012, 1048, 1049 ve 1054 parsel sayılı taşınmazların muris ...'dan mirasçılarına intikal ettiğini, murisin vefatından sonra mirasçıları arasında taksim yapılmadığını, taşınmazlar üzerinde muristen dolayı 25/100 (1/4) miras payının olduğunu ancak komisyon kararı ile kendisine eşinden gelen 25/100 payının davalı torunu ...'a sattığının belirtildiğini ve kendi payının...'in payına eklendiğini ve böylece...'in payının 28/100 olduğunu, kendisi tarafından...'e satışın yapılmadığını, ayrıca iştirak halinde mülkiyette pay satışının da olamayacağını belirterek kadastro komisyon kararınındaki davalı ...'in 28/100 payının iptaline, kendisi adına 25/100 pay olarak tesciline, diğer hisselerin ise veraset ilamındaki mirasçılar adına payları oranında tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacının vefat etmesi üzerine murisin mirasçılarının davaya katılımı sağlanmış ve aşamalarda her bir parsel hakkında açılan dava dosyası birleştirilerek davaya devam olunmuştur.

Davalı/davacı ... ve arkadaşları (... oğlu ...Orhan mirasçıları) dava dilekçesinde, 1, 53, 114, 162, 184, 187, 281, 343, 364, 398, 430, 468, 472, 498, 527, 597, 649, 650, 731, 732, 733, 734, 804, 867, 878, 893, 924, 973 ve 1048 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davalıların kendileriyle taksim anlaşması yaptıklarını ve herkesin kendi taşınmazını kullandığını, mirasçılar arasında taksim olduğuna dair senedin mevcut olduğunu, taşınmazların dedelerinden değil babalarından kendisine intikal ettiğini, bir kısım taşınmazların ise üçüncü kişilerden babalarına intikal ettiğini, bu nedenlerle davalıların taşınmazlarda hakkı olmadığını belirterek taşınmazlara ilişkin kadastro komisyon kararlarının iptali ile taşınmazların müştereken adlarına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamalarda her bir parsel hakkında açılan dava dosyası eldeki dosya ile birleştirilerek davaya devam olunmuştur.

Davacı ... (... oğlu ...Orhan oğlu) dava dilekçesinde, 3, 428, 469, 473, 496, 565, 689, 755, 879, 894, 1005, 1012 ve 1088 parsel sayılı taşınmazların babasından kendisine taksimen kaldığını, taksim edildiği tarihten beri taşınmaza kendisinin zilyet olduğunu belirterek taşınmazlara ilişkin kadastro komisyon kararlarının iptaline ve adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamalarda her bir parsel hakkında açılan dava dosyası eldeki dosya ile birleştirilerek davaya devam olunmuştur.

Davacı ... (... kızı) dava dilekçesinde, 815, 919, 962 ve 966 parsel sayılı taşınmazların kök muris ...'dan mirasçılarına intikal ettiğini, taşınmazlar üzerinde 40 50 seneden fazla süre kök murisin mirasçılarının zilyetliğinin bulunduğunu, taşınmazların mera ve Hazine ile ilgisinin bulunmadığını belirterek taşınmazların kadastro komisyon kararlarının iptali ile ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, aşamalarda her bir parsel hakkında açılan dava dosyası eldeki dosya ile birleştirilerek davaya devam olunmuştur.

Davacı ... (... kızı) dava dilekçesinde, 892, 917 ve 927 parsel sayılı taşınmazların kök muris ...'dan mirasçılarına intikal ettiğini, taşınmazlar üzerinde 40 50 seneden fazla süre kök murisin mirasçılarının zilyetliğinin bulunduğunu, taşınmazların mera ve Hazine ile ilgisinin bulunmadığını belirterek taşınmazların kadastro komisyon kararlarının iptali ile ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, aşamalarda her bir parsel hakkında açılan dava dosyası eldeki dosya ile birleştirilerek davaya devam olunmuştur.

Asli müdahiller ..., ..., .... (... kızları) müdahale dilekçesinde, dava konusu taşınmazların (815, 892, 917, 919, 927, 962 ve 966 parsel sayılı taşınmazlar dışındaki tüm taşınmazlar hakkında) kök muris ...'dan mirasçılarına intikal ettiğini, kök murisin vefatından sonra mirasçıları arasında taksim yapılmadığını, taşınmazlar üzerinde muristen dolayı 25/100 (1/4) miras payının olduğunu ancak komisyon kararı ile kendisine eşinden gelen 25/100 payını, davalı torunu ...'a sattığının belirtildiğini ve kendi payının...'in payına eklendiğini ve...'in payının 28/100'e çıkarıldığını, kendisi tarafından...'e satışın yapılmadığını, ayrıca iştirak halinde mülkiyette pay satışının da olamayacağını belirterek kadastro komisyon kararınındaki davalı ...'in 28/100 payının iptaline, kendisi adına 25/100 pay olarak tesciline, diğer hisselerin ise veraset ilamındaki mirasçılar adına payları oranında tesciline karar verilmesini istemiş, aşamalarda her bir parsel hakkında açılan dava dosyası eldeki dosya ile birleştirilerek davaya devam olunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince dava dosyaları hakkında birleştirme kararı verilmeden önce 136 ve 137 parsel sayılı taşınmazlar ile 184 parsel sayılı taşınmaz hakkında "davacıların yargılama sırasında taraf teşkilini sağlamadıkları" gerekçesiyle davaların reddine ilişkin hükümlerin temyizi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin usule ilişkin bozma ilamlarında "hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 3402 sayılı Kanun'un 29/2.maddesine göre her bir mirasçının tek başına dava açabileceği, bu nedenle işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği" hususları belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararlarının bozulmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince bozma ilamlarına uyulduktan sonra tüm davalar birleştirilerek yargılamaya devam olunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, tüm dava dosyalarının birleştirilmesi üzerine yapılan yargılama sonunda, "1, 2, 3, 4, 5, 34, 50, 51, 53, 54, 55, 113, 114, 136, 137, 162, 184, 187, 281, 342, 343, 364, 391, 393, 394, 398, 414, 429, 430, 468, 469, 472, 473, 495, 497, 498, 527, 554, 555, 556, 557, 565, 576, 597, 649, 650, 678, 679, 731, 732, 733, 734, 755, 804, 814, 820, 867, 876, 878, 891, 893, 916, 917, 918, 920, 922, 924, 926, 927, 965, 973, 1012, 1048, 1049, 1054 ve 1088 parsel sayılı taşınmazların tarafların murisi ...'ın vefatıyla mirasçılarına intikal ettiği, mirasçılar arasında geçerli bir taksimin yapılmadığı ancak 342, 343, 731, 732, 733, 734, 891, 893 parsel sayılı taşınmazların davacı ...'ın dayandığı Sivrihisar Noterliğinin 02.08.1971 tarihli ve 912 numaralı resen satış senedi kapsamında olup bu senetle murisin eşi Behiye Orhan'ın muristen kendisine gelen miras hissesini davacı ...'a sattığı, bu nedenle Behiye Orhan'ın miras hissesinin...'in miras hissesine eklenmesi gerektiği, diğer parseller yönünden ise, taşınmazların mera parseline sınır oldukları ve öncesinde mera olarak kullanıldıklarına ilişkin beyanların bulunduğu, bu nedenle zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle davacıların ve asli müdahillerin davalarının kısmen kabulüne, 1, 2, 3, 4, 5, 34, 50, 51, 53, 54, 55, 113, 114, 136, 137, 162, 184, 187, 281, 364, 391, 393, 394, 398, 414, 430, 468, 469, 472, 473, 495, 497, 498, 527, 554, 555, 556, 557, 565, 576, 597, 649, 650, 678, 679, 755, 804, 814, 820, 867, 876, 878, 916, 917, 918, 920, 922, 924, 926, 927, 965, 973, 1012, 1048, 1049, 1054 ve 1088 parsel sayılı taşınmazların her biri taşınmazların her biri ayrı ayrı 57.600 hisse kabul edilerek hüküm yerinde gösterilen hisselerle muris ... mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tescillerine, 342, 343, 731, 732, 733, 734, 891, 893 parsel sayılı taşınmazların her biri taşınmazların her biri ayrı ayrı 230.400 hisse kabul edilerek hüküm yerinde gösterilen hisselerle muris ... mirasçıları adlarına tespiti ile tapulama komisyon kararındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine, 429 parsel sayılı taşınmazın 24.03.1980 tarihli ve 1980/123 karar numaralı Tapulama Komisyon kararındaki 13.03.1980 tarihli fen memuru tarafından hazırlanan ekli krokideki 429 numaralı parselden (A) harfi ile işaretli 10.500,00 kısmın ifrazen 428 numaralı parsele eklenerek dava konusu 429 numaralı parselin 30.000,00 metrekare olarak taşınmaz 57.600 hisse kabul edilerek hüküm yerinde gösterilen hisselerle muris ... mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 428 parsel sayılı taşınmazın aynı tarih ve sıra numaralı tapulama komisyon kararındaki gibi aynı tarihli krokideki 429 numaralı parselden (A) harfi ile işaretli 10.500,00 metrekarelik kısmın ifrazen 428 numaralı parsele eklenerek dava konusu 428 numaralı parselin 81.100,00 metrekare olarak Hazine adına tespiti ile 24.03.1980 tarihli ve 1980/123 karar numaralı Tapulama Komisyon kararındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, 496, 689, 815, 879, 892, 894, 919, 966 ve 1005 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine, 962 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi 3402 sayılı Kanun'un 16.maddesi uyarınca mera olarak sınırlandırılmasına, özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı/davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davalı/davacı ... ve arkadaşları vekilinin 815, 892, 917, 919, 927, 962 ve 966 parsel sayılı taşınmazlar ile davalı Hazine vekilinin 1, 2, 3, 4, 5, 34, 50, 51, 53, 54, 55, 113, 114, 136, 137, 162, 184, 187, 281, 342, 343, 364, 391, 393, 394, 398, 414, 429, 430, 468, 472, 495, 497, 498, 527, 554, 555, 556, 557, 576, 597, 649, 650, 678, 679, 731, 732, 733, 734, 804, 814, 820, 867, 876, 878, 891, 893, 916, 918, 920, 922, 924, 926, 965, 973, 1012, 1048, 1049 ve 1054 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları hakkında, dava kadastro tespitine itiraz davası olup davacı ... ve arkadaşları ile davalı Hazine tarafından anılan parsellere yönelik açılmış bir davaları veya davaya müdahaleleri bulunmadığı, bu nedenle anılan parsellere yönelik İlk Derece Mahkemesi kararını temyiz etmelerinde hukuki yararlarının bulunmadığı anlaşılmakla anılan parsellere yönelik temyiz inceleme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre,

a)Davalı Hazine vekilinin 469, 473 ve 565 parsel sayılı taşınmazlara yönelik tüm,

b)Davalı ... ve arkadaşları vekilinin 1, 2, 3, 4, 5, 34, 50, 51, 53, 54, 55, 113, 114, 136, 137, 162, 184, 187, 281, 364, 391, 393, 394, 398, 414, 428, 429, 430, 468, 469, 472, 473, 495, 497, 498, 527, 554, 555, 556, 557, 565, 576, 597, 649, 650, 678, 679, 689, 755, 804, 814, 820, 867, 876, 878, 879, 894, 916, 917, 918, 920, 922, 924, 926, 965, 973, 1005, 1012, 1048, 1049, 1054 ve 1088 parsel sayılı taşınmazlara yönelik tüm,

c)342, 343, 731, 732, 733, 734, 891 ve 893 parsel sayılı taşınmazlara yönelik aşağıdaki bent (3 numaralı bent) dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, İlk Derece Mahkemesince 342, 343, 731, 732, 733, 734, 891 ve 893 parsel sayılı taşınmazlar hakkında kadastro komisyon kararındaki hisse oranları değiştirilmek suretiyle hüküm kurulmuş olmasına rağmen hüküm yerinde ayrıca taşınmazlar hakkında tapulama komisyon kararındaki tespit gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

4. Davalı Hazine vekilinin 755, 917, 927 ve 1088 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları hakkında ise taşınmazlar üzerinde davacı ve davalı şahısların kök murisi ... ve mirasçıları lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği doğru olarak belirlenmekle birlikte, 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca belgesiz zilyetlik yoluyla iktisap edilebilecek taşınmaz miktarı aynı çalışma alanı dahilinde sulu toprakta 40 ve kuru toprakta 100 dönümü aşamamaktadır. Taşınmazlar hakkındaki kadastro tespitlerinin 1975 ve 1976 yıllarında yapıldığı, kök muris 1968 yılında vefat ettiği ve terekesinin iştirak halinde mülkiyete tabi olduğu anlaşıldığına göre, bu miktarın hesabında müşterek muris adına tespit edilen taşınmazlar ile mirasçılar adına muristen intikal hukuki sebebine dayanılarak tespit edilen taşınmazların dikkate alınacağı kuşkusuzdur. Mahkemece, belgesiz zilyetlik yoluyla edinilen taşınmaz miktarının araştırılması sonucunda dosyaya yansıyan bilgi ve belgelere göre, kadastro komisyon kararı ile kök murisin mirasçıları adına kadastro komisyon kararı ile tespit edilen ve eldeki dosyasında kabul verilen dava konusu parseller birlikte değerlendirildiğinde 100 dönüm miktarının aşıldığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, anılan parsellere yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı/davacı ... ve arkadaşları vekilinin 815, 892, 917, 919, 927, 962 ve 966 parsel sayılı taşınmazlar ile davalı Hazine vekilinin 1, 2, 3, 4, 5, 34, 50, 51, 53, 54, 55, 113, 114, 136, 137, 162, 184, 187, 281, 342, 343, 364, 391, 393, 394, 398, 414, 429, 430, 468, 472, 495, 497, 498, 527, 554, 555, 556, 557, 576, 597, 649, 650, 678, 679, 731, 732, 733, 734, 804, 814, 820, 867, 876, 878, 891, 893, 916, 918, 920, 922, 924, 926, 965, 973, 1012, 1048, 1049 ve 1054 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları inceleme istemlerinin reddine,

(2 a,b) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin 469, 473 ve 565 parsel sayılı taşınmazlara yönelik tüm,

Davalı ... ve arkadaşları vekilinin 1, 2, 3, 4, 5, 34, 50, 51, 53, 54, 55, 113, 114, 136, 137, 162, 184, 187, 281, 364, 391, 393, 394, 398, 414, 428, 429, 430, 468, 469, 472, 473, 495, 497, 498, 527, 554, 555, 556, 557, 565, 576, 597, 649, 650, 678, 679, 689, 755, 804, 814, 820, 867, 876, 878, 879, 894, 916, 917, 918, 920, 922, 924, 926, 965, 973, 1005, 1012, 1048, 1049, 1054 ve 1088 parsel sayılı taşınmazlara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle İlk Derece Mahkemesi hükmünün anılan taşınmazlar yönünden ONANMASINA,

(2 c ve 3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve arkadaşları vekilinin 342, 343, 731, 732, 733, 734, 891 ve 893 parsel sayılı taşınmazlara yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki,

"14 BİRLEŞEN SİVRİHİSAR KADASTRO MAHKEMESİNİN 1981/100 ESAS 1981/89 KARAR SAYILI DAVA YÖNÜNDEN" başlıklı hüküm fıkrasındaki, "...'den" sonra gelen

"adlarına tespiti ile 26/02/1980 tarih 1980/95 karar numaralı tapulama komisyonu kararındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline" cümlesinin,

"27 BİRLEŞEN SİVRİHİSAR KADASTRO MAHKEMESİNİN 1981/399 ESAS 1990/520 KARAR SAYILI DAVA YÖNÜNDEN" başlıklı hüküm fıkrasındaki, "...'den" sonra gelen

"adlarına tespiti ile 27/02/1980 tarih 1980/96 karar numaralı tapulama komisyonu kararındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline," cümlesinin

"31 BİRLEŞEN SİVRİHİSAR KADASTRO MAHKEMESİNİN 1981/396 ESAS 1990/518 KARAR SAYILI DAVA YÖNÜNDEN" başlıklı hüküm fıkrasındaki, "..." kelimelerinde sonra gelen "adlarına tespiti ile 27/02/1980 tarih 1980/96 karar numaralı tapulama komisyonu kararındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline," cümlesinin,

"35 BİRLEŞEN SİVRİHİSAR KADASTRO MAHKEMESİNİN 1981/400 ESAS 1990/521 KARAR SAYILI DAVA YÖNÜNDEN" başlıklı hüküm fıkrasındaki, "..." kelimelerinde sonra gelen "adlarına tespiti ile 27/02/1980 tarih 1980/96 karar numaralı tapulama komisyonu kararındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline," cümlesinin,

"44 BİRLEŞEN SİVRİHİSAR KADASTRO MAHKEMESİNİN 1981/398 ESAS 1990/519 KARAR SAYILI DAVA YÖNÜNDEN" başlıklı hüküm fıkrasındaki, "..." kelimelerinde sonra gelen "adlarına tespiti ile 27/02/1980 tarih 1980/96 karar numaralı tapulama komisyonu kararındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline," cümlesinin,

"52 BİRLEŞEN SİVRİHİSAR KADASTRO MAHKEMESİNİN 1981/409 ESAS 1990/524 KARAR SAYILI DAVA YÖNÜNDEN" başlıklı hüküm fıkrasındaki, "..." kelimelerinde sonra gelen "adlarına tespiti ile 26/02/1980 tarih 1980/94 karar numaralı tapulama komisyonu kararındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline," cümlesinin,

"54 BİRLEŞEN SİVRİHİSAR KADASTRO MAHKEMESİNİN 1981/367 ESAS 1990/503 KARAR SAYILI DAVA YÖNÜNDEN" başlıklı hüküm fıkrasındaki, "..." kelimelerinde sonra gelen "adlarına tespiti ile 26/02/1980 tarih 1980/95 karar numaralı tapulama komisyonu kararındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline," cümlesinin

ve "56 BİRLEŞEN SİVRİHİSAR KADASTRO MAHKEMESİNİN 1981/366 ESAS 1990/502 KARAR SAYILI DAVA YÖNÜNDEN" başlıklı hüküm fıkrasındaki, "..." kelimelerinde sonra gelen "adlarına tespiti ile 26/02/1980 tarih 1980/95 karar numaralı tapulama komisyonu kararındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline," cümlesinin hüküm fıkralarında çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı olarak "adlarına tapuya kayıt ve tescillerine" cümlesinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 342, 343, 731, 732, 733, 734, 891, 893 parsel sayılı taşınmazlar yönünden DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

(4) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 755, 917, 927 ve 1088 parsel sayılı taşınmazlar yönünden 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.