Yargıtay 8. HD 2023/2990 E. 2024/978 K.

İNCELENEN KARARIN: **

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR: Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... Köyü çalışma alanında ve davanın açıldığı sırada tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunmakta iken yargılama sırasında 25.6.2018 tarihinde dava dışı ...'na kayden satılan eski 2323 parsel ... 468,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 113 ada ve 14 parsel numarasıyla 455,96 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında davacıya ... ili.... Köyü eski 2323 yeni 113 ada ve 14 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve sınırlarının yanlış belirlendiğini, eksikliğin/yanlışlığın davalıya ait komşu 113 ada 13 parsel ... taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesine talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen önceki tarihli hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16 Hukuk Dairesinin 27.11.2019 tarihli ve 2019/5070 Esas, 2019/7787 Karar ... ilamıyla "... mahkemece, çekişmeli taşınmazlara ait ada raporu, tesis ve uygulama kadastrolarına ait hesap cetvelleri, uygulama kadastrosuna ait ölçü krokisi, tesis kadastro tutanakları ve hava fotoğrafları getirtilmeden ve fen bilirkişisinden uygulama kadastrosunu denetime elverişli rapor ve harita alınmadan ve davacı yanın, eski 2324 parsel yeni 113 ada 13 parsel ... taşınmaz üzerinde yer alan ve keşifte dinlenen tanıklar tarafından yıkıldığı beyan edilen yapının taşınmazlar arasında kadim sınır olduğu yönündeki iddiası araştırılmadan hüküm kurulmasının isabetsizliğine değinilerek, öncelikle dosya arasına getirtilmediği belirtilen belgelerin getirtilerek dosyanın ikmal edilmesi ve sonrasında harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle usulüne uygun şekilde inceleme ve araştırma yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, dava konusu 113 ada 13 parsel ... taşınmazın fen bilirkişisinin 20.09.2022 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 39,21 m²'lik kısmının bu taşınmazdan ifraz edilmek suretiyle tapu kaydının iptali ile bu kısmın bitişiğinde bulunan 113 ada 14 parsel ... taşınmaz ile tevhidine ve bu şekilde tapuya kayıt ve tesciline, 20.09.2022 tarihli rapor ve krokisinin kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; dava açıldığı tarihte davacı ... adına kayıtlı olan ve yüzölçümü eksildiği iddia edilen 113 ada 14 parsel ... taşınmazın yargılama sırasında 25.6.2018 tarihinde kayden dava dışı Özlem Saatçioğlu ve Çiğdem Saatçioğlu'na satılmış olduğu Çatalca Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından dosyaya gönderilen 16.02.2021 tarihli yazı cevabından anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki; dava açıldıktan sonra da sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde, dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi, tasarruf serbestisi kuralının bir gereği ve hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur. Usul hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 ... Kanun) 125 inci maddesinde, dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulî işlemler düzenlenmiştir. Anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasında, " Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder " hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; dava konusu taşınmaz, dava dışı 3 üncü bir kişiye satıldığından, davacının taraf sıfatı yani aktif husumet ehliyeti sona ermiştir.

Bu durumda; İlk Derece Mahkemesince, davanın yeni malike ihbarı gerekirken, aktif dava ehliyeti kayden satış ile son bulan eski malikle davaya devam edilmek suretiyle hüküm kurulmuş olması isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de, hakkında hüküm kurulan 113 ada 13 parsel ... taşınmazın uygulama kadastrosu tutanak örneği ve ekleri getirtilmeden karar verilmiş olması da usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;

Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... HMK'nin Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.2.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.