Yargıtay 8. HD 2023/2265 E. 2024/945 K.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı (yargılamanın iadesini isteyen) ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı (yargılamanın iadesini isteyen) ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Konya ili Kadınhanı İlçesi Saçıkara Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 111 ada 18 ve 19 parsel ... 49.177,65 ve 70.255,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim, ifraz ve tapu kaydı nedeniyle, 111 ada 18 parsel ... taşınmaz davalı ... adına, 111 ada 19 parsel ... taşınmaz ise ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.04.2012 tarih 2008/49 2012/12 Esas ve Karar ... kararı ile, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda "davanın kabulü ile çekişmeli 111 ada 18 ve 19 parsel ... taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, 28.03.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 30.000,00 metrekarelik kısmın 111 ada 18 parsel numarasıyla davalı ... adına, (C) harfi ile gösterilen 29.811,17 metrekarelik kısmın 111 ada 19 parsel numarasıyla davalı ... Gülcan adına, ( B ) harfi ile gösterilen 19.177,65 metrekarelik kısım ile (D) harfi ile gösterilen 59.622,35 metrekarelik kısım tevhid edilerek aynı adanın en son parsel numarası verilmek ve tamamı 256 pay kabul edilip 32 pay ..., 8’er pay ..., Mehmet, Abdurrahman, Medine Gülcan, 15’er pay ...’ın çocukları; Medine, Fadime, Döndü, Fatma, Hasan, ..., Mehmet ve ..., 40 pay ..., 16'şar pay ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

Hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.12.2019 tarihli kararı ile onanmış, davalı ... vekilinin karar düzeltme talebi aynı Dairenin 01.10.2020 tarihli kararı ile reddedilmek suretiyle hüküm kesinleşmiştir.

Taşınmazın (D) harfi ile gösterilen kısmının aslında 40.444,70 m2 olduğu halde maddi hataya dayalı olarak 59.622,35 m2 yüzölçümlü olarak yazıldığının anlaşılması nedeniyle hükümün (D) harfiyle gösterilen bölümünün yüzölçümü 03.08.2021 tarihli tashih şerhi ile mahkemece resen düzeltilmiştir.

Davalı ... vekili 07.09.2021 tarihli yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesi ile; taşınmazlar hakkında verilen kararın Yargıtay aşamasından ve karar düzeltme aşamasından geçerek kararın kesinleştiği halde mahkemece tashih ile hükmün değiştirildiğini, ayrıca taraflarınca tashih kararının bozulması için temyiz yoluna başvurulduğunu, ancak; dosya kapsamında yargılama sırasında alınan hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak mahkemece hatalı karar verildiğini, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 375 inci maddesinin F fıkrasında ''f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması '' denildiğini, dosya kapsamında alınan ek bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere bu hatalı yanlış bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, bu hatanın esaslı bir hata olduğunu ortaya koyduğunu, mahkemece tashih yoluyla düzeltme yapılmış olsa da yasa esas ve usullerine aykırı tashih kararının bozulma ihtimalinin yüksek olduğunu, taraflarınca tashih kararına karşı temyiz yoluna başvurulduğunu, tashih kararı bozulduğunda da eski hatalı bilirkişi raporuna dayalı hükmün geçerli olacağını, bu nedenle yargılamanın iadesine karar verilmesi gerektiğini, izah edilen sebepler ve re'sen dikkate alınacak sebeplere binaen yargılamanın iadesi taleplerinin kabulü ile yargılamanın iadesine ve davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; fen bilirkişinin kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunmadığı, fen bilirkişi hakkında bu dosyaya dair kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının da bulunmadığı, hüküm eki krokide yapılan maddi hatanın tarafların hak ve sorumluluklarını artırmadığı veya azaltmadığı, krokide belirtilen alanların köşe nokta koordinatlarının değişmediği, maddi hataların düzeltimi için 6100 ... Kanun'da tashih ve tavzih hükümlerinin düzenlendiği, sonuç olarak 6100 ... Kanun'un 375/1 f maddesi bendinde belirtilen yargılamanın iadesi sebebi ve diğer yargılama iadesi sebeplerinin dosyada gerçekleşmediği gerekçesiyle 6100 ... Kanun'un 379 uncu maddesi uyarınca davanın esasına girilmeksizin yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince benzer gerekçelerle ; İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan istinaf talebinin 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1 b 1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, iş bu karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesini isteyen davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.