Yargıtay 8. HD 2023/2225 E. 2024/944 K.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

KARAR: Kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Kadastro sırasında, ...Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 66 parsel ... 31.986,06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde şagilinin Kamil oğlu ... olduğu belirtilerek mera niteliği ile sınırlandırılmıştır.

Davacı ..., tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen önceki tarihli kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece 14.10.2021 tarihli karar ile; "çekişmeli taşınmazın tespit tutanağının edinme sebebi sütununda, 1965 tarihli toprak tevzi haritasında 32 nolu mera parseli olarak gösterilen ve Geyikli Köyünde kalan kısmı kapsamında kaldığı, tablendikatif listesinde köy orta malı olarak belirtme yapıldığı, paftanın zemine uymadığı, şeklen yararlanıldığı belirtilerek mera niteliğiyle sınırlandırıldığının yazıldığı, davacının dayandığı Eylül 1940 tarih ve 1 nolu tapu kaydının 19.000,00 m2 yüzölçümlü olup, sınırlarının “Pasinlere giden yol,....” olarak okuduğu, bu haliyle sınırlarının gayri sabit hudutlu olması ve haritasının bulunmaması nedeniyle miktarıyla geçerli olduğu tartışmasız olduğu, tapu kaydının miktarından çok fazla olarak kadastro sırasında komşu 101 ada 54, 55, 56, 57, 61, 62 ve 63 parsellere revizyon gördüğü, bu taşınmazların tapu malikinin mirasçıları adına tespit ve tescil edildikleri, bu parsellerin öncesinde de toprak tevzi çalışmaları sırasında 442 ve 443 tevzi parselleri olarak ve tarla niteliği ile gösterildiği, bu hususun dosya kapsamından ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan komşu 101 ada 60 parsel ... taşınmaz ile karar düzeltme incelemesi yapılan komşu 101 ada 67 parsel ... taşınmaza ait dava dosyalarının içeriğinden anlaşıldığı,

Diğer bir anlatımla; Mahkemenin tapu kaydının taşınmazı kapsadığı yönündeki gerekçesinde isabet bulunmadığı, ancak taşınmazın 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14 ve 46/1. maddesinde öngörülen şartların varlığı halinde ancak zilyetlikle kazanılabilmesinin mümkün olabileceği, ne var ki; bu yönde yapılan incelemenin yeterli bulunmadığı, bunlardan ayrı olarak; meraların mülkiyet hakkı Hazineye, kullanım hakkı ise ilgili köy ya da belediye tüzel kişiliğine ait olduğundan, mera vasfıyla sınırlandırılan taşınmazlar hakkında açılan davalarda husumetin, Hazine'nin yanında ilgili Köy ya da Belediye Tüzel Kişiliğine de yöneltilmesi zorunlu olduğu,

Somut olayda dava, Hazine ve Geyikli Köyü Tüzel Kişiliği hasım gösterilerek doğru şekilde açılmış ve yargılamaya devam edilmiş ise de, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 ... Kanun hükümleri uyarınca Geyikli Köyünün Tüzel Kişiliği sona erip mahalle statüsüne dönüştüğünden, ... ile ...' nın da ilgili kamu tüzel kişiliği sıfatıyla davada yer almaları gerektiği,

Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, davacı tarafa, ... ile Köprüköy Belediye Başkanlığına davasını yöneltmek suretiyle yöntemince taraf teşkilini sağlaması için süre ve imkan tanınması, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde adı geçen davalılardan savunma ve delilleri sorulması ve bildirdikleri takdirde delilleri toplanması ve bundan sonra mahallinde keşif yapılarak delillerin toplanması" gereğine değinilerek araştırma ve incelemeye yönelik bozulmuş, davacının bozma ilamına karşı karar düzeltme talebi Dairece reddedilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; taşınmazın çayır biçmek suretiyle uzun yıllardan beri herhangi bir kimsenin itirazı olmadan davacı tarafından kullanılmakta olduğu şeklinde olduğu ancak; bilirkişi raporunda "A" harfiyle gösterdiği kısmın tarımsal amaçlı kullanıldığı, keşif esnasında çayır otunun biçilmiş olduğu, parsel sınırlarının anlaşılır olduğunu, söz konusu alanın sınırlarının genişletilemiyeceği, söz konusu alanın imar ve ihyası yönünde yoğun emek verildiğini, uzun zamandır tarımsal faaliyetlerde kullanıldığı, bitki türü, gelişimi, toprak yapısı ve özellikleri yönünden ham toprak ve mera parsellerinden belirgin şekilde ayrıldığı ve farklılık gösterdiği, dolayısıyla tarımsal (çayır) vasıflı arazi özelliği taşıdığı, "B" harfiyle gösterdiği kısmın dere yatağı olduğu, "C" harfiyle gösterdiği kısmın uzun yıllardır kullanılmadığı, doğal örtüye terk edildiği, bu alanda mera bitkilerinin hakim olduğu, yüksek eğim nedeniyle toprak işlemeli tarımın yapılamayacağı, hem mera bütünlüğü (10l ada 82 parsel ile) hem de toprak özellikleri, topoğrafık özellikler ve bitki türleri açısından mera vasfında olduğu yönündeki rapora itibar edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 101 Ada 66 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile teknik bilirkişinin 17.10.2022 tarihli rapor ve ekindeki krokide "A" harfi ile gösterilen 15941,69 metrekarelik kısmın bu taşınmazdan ifrazı ile aynı adanın başka parsel numarası verilmek suretiyle çayır vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, "B" harfi ile gösterilen 1026,89 metrekarelik kısmın bu taşınmazdan ifrazı ile devletin hüküm ve tasarrufu altında alanlar olması ve Kadastro Kanunu m.16/C hükmü gereğince dere olarak belirlenen bu bölümlerin haritasında bu niteliği ile gösterilmek üzere tescil harici bırakılmasına, "C" harfi ile gösterilen 15017,48 metrekarelik kısmın aynı ada ve parsel numarası ile tespit gibi mera niteliği ile orta malı olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline yazılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 179,90 TL harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.