Yargıtay 8. HD 2023/3088 E. 2024/899 K.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen uygulama kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine, davalı ... Belediyesi, davalı ... ve davalı... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

3402 ... Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında davalı ... adına kayıtlı eski 655 parsel ... 2.300 m2 yüzölçümündeki taşınmaz yeni 115 ada 8 parsel numarasıyla, 4.848 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı eski 652 parsel ... 13.840 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 117 ada 13 parsel numarasıyla 10.801 metrekare olarak tespit gördüğünü, taşınazlarının yüzölçümlerinin küçüldüğünü öne sürerek eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile dava konusu edilen taşınmazlara ilişkin uygulama kadastrosu tespitinin iptaline, Samsun ili ... ilçesi Osmanbeyli Köyü 115 ada 8 no'lu parseldeki (yeni 115 ada 55 parsel) fen bilirkişileri tarafından sunulan 05.10.2017 havale tarihli raporunda belirtilen C harfli 1758,61 m2'lik kısmın ve tespitte yol olarak terkin edilen D harfli 626,52 m2'lik kısmın davacıya ait Samsun ili ... ilçesi Osmanbeyli Köyü 117 ada, 13 parsel no'lu taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisi tarafından Samsun ili ... ilçesi Osmanbeyli Köyü, 115 ada 8 no'lu parseldeki (yeni 115 ada 55 parsel) fen bilirkişileri tarafından sunulan 05.10.2017 havale tarihli raporunda belirtilen C harfli 732,46 m2'lik kısmın yol olarak terkinine, davalı ...'ün karar tarihi itibariyle tapu kayıt maliki olmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm tüm taraflarca istinaf edilmiş; Bölge Adliye Mahkemesince 6100 ... 125/1 nci maddesi uyarınca davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devreder ve dava davacı lehine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olacağı halde mahkemece kurulan hükümde davalı ...'ün yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamış olması isabetsiz ise de; yargılama da eksiklik bulunmayan ancak " kanunun olaya uygulanmasında" hata edilen dava dosyası açısından yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğine göre 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1) b.2 maddesi gözetilerek hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm verilmesi gerekmiş, yeniden esas hakkında hüküm verilmesinin öncelikli koşulunun mahkeme hükmünün kaldırılması olması ile istinaf edilmeyerek kesinleşen yönler aynen korunarak davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... HMK'nin 353/(1) b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı Hazine vekili, davalı ... Belediyesi vekili, davalı ... vekilinin istinaf başvurularının yukarıdaki gerekçeyle sınırlı olarak ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilmiş; davalı Hazine, davalı ... Belediyesi, davalı ... ve davalı Abdülkadir Öz vekilleri tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dairemizin 10.10.2022 tarihli 2021/7155 Esas, 2022/7838 Karar ... ilamı ile; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davalı Hazine, davalı ... Belediyesi, davalı ... ve davalı Abdülkadir Öz vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığına ancak; Bölge Adliye Mahkemesince yapılması gereken fen bilirkişilerinden ek rapor alınarak, başlangıçta dava konusu edilen 115 ada 8 nolu parselden birleştirme ifraz işlemi sonucu oluşan parsellerin ve çekişme konusu alanın bu parsellerden hangisine isabet ettiğinin şüpheden uzak biçimde belirlenmesi ile infaza elverişli şekilde hüküm kurulması iken, eksik araştırma ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmadığına değinilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile; dava konusu edilen taşınmazlara ilişkin uygulama tespitinin iptaline, Samsun ili ... ilçesi Osmanbeyli Köyü, 115 ada, 82 no.lu parseldeki dosya kapsamındaki 11.01.2023 havale tarihli fen bilirkişi raporunda E harfi ile gösterilen 55,03 m2 lik kısmın, 115 Ada, 85 no.lu parseldeki yine aynı bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen 1703,58 m²'lik kısmın ve tespitte yol olarak terkin edilen yine aynı bilirkişi raporunda D harfi ile gösterilen 626,52 m²'lik kısmın davacıya ait Samsun ili ... ilçesi Osmanbeyli Köyü 117 ada, 13 parsel no.lu taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, 115 ada, 82 no.lu parseldeki yine aynı fen bilirkişi raporunda F harfi ile gösterilen 99,17 m2 lik kısmın, 115 ada, 85 no.lu parseldeki yine aynı bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 633,29 m²'lik kısmın yol olarak terkinine, davalı ...'ün karar tarihi itibariyle tapu kayıt maliki olmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hükme karşı davalı Hazine, davalı ... Belediyesi, davalı ... ve davalı Abdülkadir Öz vekilleri tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine, davalı ... Belediyesi, davalı ... ve davalı Abdülkadir Öz vekilleri temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

228,50'er TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1405,08 TL'nin temyiz eden davalı ... Belediyesi ve davalı ... Belediyesinden ayrı ayrı alınmasına,

408,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1225,18 TL'nin temyiz eden davalı Abdülkadir Öz'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.