Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

KARAR: Davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacılardan ... Şefik Bilkur mirasçıları vekili, Asli Müdahiller ... ve ... vekili, davalılardan Hazine vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece daha önce verilen karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 9.5.2000 tarihli ve 2000/1616 Esas ve 2000/2443 Karar ... ilamı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında; “Davacılardan ..., ..., ...ve ...’in temyiz itirazlarının reddine, Hazinenin 1924 parsel ... taşınmazın, bilirkişi raporunda H ile gösterilen kısmına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, dava konusu 586, 587, 588, 589, 591 parsel ... taşınmazların tapu kayıtlarındaki şerhlerin kaldırılmasına yönelik taleplerle ilgili olarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, ayrıca 1924 parsel ... taşınmazın bilirkişi raporunda B, C, F, F ile gösterilen kısımları ile ilgili olarak ise yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı” hususlarına değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda; 1924 parselle ilgili davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 586, 587, 588, 589, 591 parseller hakkındaki şerhle ilgili açılan davada mahkemenin görevsizliğine, 586, 587, 588, 589, 591 parseller hakkındaki şerhle ilgili açılan davada karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, ... ili, ... ilçesi, Göcek Beldesi 1924 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisinin 08.05.1998 tarihli raporu ve eki haritasında H harfi ile gösterilen 2.500 m2'lik kısmın 1924 parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere zeytinlik vasfıyla, 6/96 hisse Namık Tayşi eşi ..., 9/96 hisse Namık Tayşi oğlu ..., 9/96 hisse Namık Tayşi oğlu ..., 8/96 hisse Şefik Bilkur kızı Nili Talabar, 8/96 hisse Şefik Bilkur oğlu Önal Bilkur, 8/96 hisse Şefik Bilkur oğlu ...,24/96 hisse Mehmet Muhlis Ete mirasçısı Ethem Ete, 24/96 hisse ... adına tapuya tesciline, İfrazdan geriye kalan 3.283,100.m2'lik kısmın 1924 parsel numarası ile tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... ... mirasçıları vekili, Asli Müdahiller ... ve ... vekili, davalılardan Hazine vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılardan ... ve Hazine vekilleri ile asli müdahiller ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.Davacılardan ... Şefik Bilkur mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 432/1 inci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 ... Kanun'un 104 üncü maddesinde, adli tatilde bakılmayan davalarla ilgili anılan Kanunda belirtilen sürelerin sonu adli tatil dönemine rastlarsa sürenin tatilin bitiminden itibaren 7 gün daha uzatılmış sayılacağı ifade edilmiş; 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 29/son maddesinde ise, Kadastro Mahkemelerinin adli tatile tabi olmadığı düzenlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davacılardan ... Şefik Bilkur mirasçıları vekili Av....’a 2.8.2016 tarihinde tebliğ edildiğinden ve kanuni süre geçirildikten sonra 2.9.2016 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğundan temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle; davalılardan ... ve Hazine vekilleri ile asli müdahiller ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle ... Şefik Bilkur mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, İstek halinde peşin harcın temyiz eden ... Şefik Bilkur'a iadesine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 398,40 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.