Yargıtay 8. HD 2021/8022 E. 2024/830 K.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Anamur Kadastro Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararına karşı davacı ... ile davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Anamur Kadastro Mahkemesi tarafından kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle istinaf taleplerinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı ... ile davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ..., davalılardan Hazine vekili ve Orman İdaresi vekilinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili Anamur ilçesi Karadere köyü Köyarası mevkii, 101 ada 66 parsel ... taşınmaz, 3.216,34 m² yüzölçümü ile 2013 yılında Hazine adına orman vasfıyla tescil edilmiştir.

Davacı ..., dava dilekçesinde açıkladığı dava konusu orman parseli içinde kalan bir kısım alanın kendisine ait olduğunu, orman ile ilgisinin bulunmadığını açıklayarak taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sonunda mahkemece; davanın kısmen kabulüne, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; 01.10.2018 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide "A" harfiyle gösterilen 2225.91 m2lik sarı renkle taralı alanın tarla vasfıyla ... adına tespit ve tesciline, 01.10.2018 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide "F" harfiyle gösterilen 328.30 m2lik kırmızı renkle taralı alanın Kadastro Kanunu'nun 16/B son maddesi gereğince yol olarak haritasında gösterilmesine, 01.10.2018 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide "E" harfiyle gösterilen 662.13 m2lik sarı renkle taralı alan yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddi ile bu kısmın tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş, davacı ... ile davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Anamur Kadastro Mahkemesi tarafından kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle istinaf taleplerinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı ... ile davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup, davacı ..., davalılardan Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Anayasa'nın 36 ncı maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca; herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Mahkemeye erişim hakkı, Anayasa'nın 36 ncı maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün bir unsurudur. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6 ncı maddesinde de herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme hakkı güvence altına alınmıştır. Buna göre, mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, adil yargılanma hakkı kapsamındadır.

28.07.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 ... Kanun’un 53.maddesiyle 3402 ... Kanun’a eklenen Ek 6 ncı maddede "Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar ve değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmü getirilmiştir. Hükmün gerekçesinde belirtildiği üzere, bu madde ile söz konusu davaların miktar veya değerine göre istinaf veya temyiz yoluna tabi olup olmadığıyla ilgili uygulamada oluşan tereddütlerin giderilmesi amaçlanmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, hukuk güvenliği ile hukuki belirlilik ilkesi, 28.07.2020 tarihli ve Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 ... Kanun’un 53 üncü maddesi ile 3402 ... Kanun’a eklenen Ek 6 ncı maddesi karşısında, tereddüte yol açan usul kurallarının hakkaniyete halel getirecek kadar aşırı şekilci olarak uygulanmaması ve adalet duygusunun rencide edilmemesi gerektiği de gözetildiğinde Anamur Kadastro Mahkemesinin 19.11.2018 tarihli kararına karşı istinaf yoluna başvurulabileceği kabul edilmelidir.

Bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin 11.02.2019 tarihli ek kararı ve Bölge Adliye Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli kararı usul ve kanuna uygun bulunmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesinin ek kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ..., davalılardan Hazine vekili ve Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi’nin 4.3.2021 tarihli, 2019/976 Esas, 2021/340 Karar ..., istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi’nin 11.02.2019 tarihli Ek Kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dikkate alınarak, dosyanın gereği için Bölge Adliyesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 15.2.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.