Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Orman İdaresince açılan kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptal tescil davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle Samsun Asliye Hukuk Mahkemesinde;... Mahallesi 2734 ada 5 parsel ... taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kaldığı ancak davalılar adına tespit edildiği iddiasıyla, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile, ... Mahallesi 2734 ada 5 parselde davalı ... ve Hazine adına kayıtlı taşınmazın davalılar üzerine olan vaki tapu kaydının iptali ile, iptaline karar verilen taşınmazın tamamının orman vasfı üzerindeki yükümlülüklerden arındırılmak suretli ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine tarafından, davanın husumet nedeniyle reddi ile lehlerine vekalet ücretine karar verilmesi yönünde istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf nedenine göre davalı Hazinenin çekişmeli taşınmazda 183/501 hisse ile malik olduğu ve bilirkişiler tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak, yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın tamamının kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğunun anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili; taşınmazın tamamının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki, Hazine adına tespit ve tescili gereken yerlerden olduğu, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporlarının karara esas alındığı, bu karara karşı istinaf taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulmasını talebiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.