Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) uyarınca satışı yapılan taşınmazın tapu iptal ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

İstanbul ili Sultanbeyli ilçesi Necip Fazıl Mahallesi, 206 ada 13 parsel sayılı, 315,54 m² yüzölçümlü, bahçe nitelikli taşınmaz, 2010 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesine göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, taşınmazın kullanıcısının tespit edilemediği belirtilerek 24.08.2010 tarihinde Hazine adına tescil edilmiş, Sultanbeyli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1744 Esas, 2012/996 Karar sayılı dosyasında verilen ve 28.05.2014 tarihinde kesinleşen ilamla taşınmazın beyanlar hanesine davalı ... lehine kullanıcı şerhi verilmiş olup, taşınmazın 21.06.2016 tarihinde davalı ...'ye 6292 sayılı Kanun uyarınca satışla devredilmiştir.

Davacı vekili, dava konusu 206 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 150 m² lik kısmını satış senedi ile Bahattin Kuvvet’ten satın aldığı, kendisi tarafından 1992 senesinden itibaren Sultanbeyli Belediyesi nezdinde davaya konu taşınmazın 150 m² lik kısmına ilişkin vergi beyannamelerini verdiği ve buna ilişkin vergilerini de ödediği, dolayısıyla taşınmazın satışının kendi adına yapılması gerekirken davalı adına yapılan satışın iptal edilerek adına satışın yapılmasını talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı taşınmazın kendisi tarafından kullanıldığını ve vergisinin ödendiğini iddia edilmiş ise de aynı taşınmaza ilişkin Sultanbeyli 1. Asliye Mahkemesinde Hazineye karşı açılan davada, taşınmazın 29.07.1993 tarihinden beri davalının kullanımında olduğunun tespit edildiği, davalı lehine zilyetlik şerhi konulmasına dair verilen kararın kesinleştiği, davacının dayanağı satış senedinin ekinde bulunan krokide 57/d nolu parsel olarak belirtilen alanın, keşfi günü üzerinde herhangi bir yapı bulunmayan, 315,54 m² yüzölçümlü 206 ada 13 parsel sınırları içinde kalan alan olup olmadığının tespitinin eldeki bilgiler dahilinde teknik yönden mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 6292 sayılı Kanun uyarınca idare tarafından yapılan satış işlemi ile davalı adına tapu kaydı oluştuktan sonra açılan tapu iptal tescil davalarının, dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe dinlenemeyeceği, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğundan usûlden reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin kısmen kabulüyle, kararın kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından hüküm temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.