Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 10.01.2020 tarihli ek kararıyla, süresinde verilmediği gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili Beykoz ilçesi Çubuklu Mahallesi çalışma alanında bulunan 184 ada 16 parsel ... taşınmaz 1.078 metrekare yüzlölçümünde tarla vasfıyla Beykoz Belediyesi adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; Beykoz ilçesi Çubuklu Mahallesinde ve tapuda tarla vasfıyla ... adına kayıtlı bulunan 184 ada 7 parsel ... taşınmazın 1958 yılında yapılan tapulama çalışmalarında Hazine adına orman vasfıyla tapuya tescil edildikten sonra, yörede yapılan 6831 ... Orman Kanunu' nun (6831 ... Knun) 2/b maddesi uygulaması sonucunda orman niteliğini taşımasına rağmen hatalı olarak orman dışına çıkarıldığını, Beykoz Kadastro Mahkemesi'nin 1988/34 Esas ve 1989/11 Esas ... dosyalarında bu hususta dava açıldığını, yargılamaların derdest olduğunu, bu süreçte parselin ifraz edilerek Beykoz Belediye Başkanlığınca imar işlemlerine tabi tutulduğunu ve ifrazen oluşan 184 ada 16 parsel ... taşınmazın davalı ... adına kaydedildiğini, yapılan uygulamaların yolsuz olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " davalı ... Belediyesi Başkanlığınca yapılan imar ve ifraz işlemleri neticesinde oluşturulan davaya konu 184 Ada, 16 parsel ... tapu kaydının yolsuz tescil mahiyetinde olduğu ve davacının davasının subüt bulduğu " gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili .... Mahallesi 184 ada 16 parsel ... taşınmazın davalı ... adına arsa vasfı ile olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, " dava konusu taşınmazın kök parseli olan 184 ada 7 parselin sınırlarının 1958 yılında yapılan arazi kadastrosu ile belirlenerek kesinleşmiş olması karşısında, aksine bir mahkeme kararı ile iptal olmadığı sürece tamamının Hazine adına orman vasfı ile kayıtlı bir taşınmaz olarak kabul edilmesi gerektiği, bu durum iptal edilmeden davalı ... Belediyesince bu parselin LXIII 2/B poligon alanının kenarında kalan Orman Mühendislerinin raporunun ekindeki krokide mavi boyalı olarak gösterilen alanı da kapsayan şekilde bir imar uygulaması ve ifraz yapmak suretiyle davaya konu parsele ilişkin tapu kaydının oluşturulmasının mümkün bulunmadığı, davaya konu 184 ada 16 parsel ... taşınmazın tapu kaydının yolsuz tescil mahiyetinde bulunması nedeniyle sonrasında yapılan devirlerin de geçersiz olduğu, öncesi orman olarak çapa bağlanmış bir yerle ilgili olarak tapuya güven ilkesinden faydalanılarak hak sahibi olunamayacağı " gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 10.01.2020 tarihli ek kararıyla, süresinde verilmediği gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar da davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine dair ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ...' na usulüne uygun olarak 12.12.2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı vekilince temyiz dilekçesi Uyap üzerinden gönderilmiştir. Temyiz dilekçesinin evrak işlem kütüğüne göre, davalı vekilinin temyiz dilekçesini gönderdiği tarih tespit edilememekle birlikte, dosya arasında mevcut sayman mutemedi alıntısından davalı vekilinin temyiz harcını 25.12.2019 tarihinde yatırdığı anlaşılmaktadır.

Temyiz harcının yatırıldığı tarih itibariyle, temyiz başvurusu süresinde olduğuna göre, Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 10.01.2020 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı ... vekilinin esasa ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin 10.01.2020 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve Bölge Adliye Mahkemesi esasa ilişkin 27.11.2019 tarihli kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz eden davalı Belediyeden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.