Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil ve müdahalenin önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve ... vekili Av. ..., davalı ..., ... ve ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve ... vekili Av. ..., davalı ..., ... ve ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili, dava konusu Narlıdere İlçesi, Yeniköy Mahallesi 24 ada 161 parsel ... taşınmazın yörede 3116 ... Kanun hükümlerine göre 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını belirterek, bahsi geçen taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline ve taşınmaza müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın kesinleşen tahdit sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... İli, Narlıdere İlçesi, Yeniköy Mahallesi 24 ada 161 parselde kayıtlı gayrimenkulün davalılar adına olan tapu kaydının iptaline, dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline dair verilen karar, davalı ... ve ... vekili Av. ..., davalı ..., ... ve ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... ve ... vekili Av. ..., davalı ..., ... ve ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, Davalı ... ve ... vekili Av. ..., Davalı ..., ... ve ... vekili Av. ..., Davalı ... vekili Av. ...'in temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.