Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen zilyetliğin tespiti istemli dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 290 ada 17 parsel ... 277,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 30 yıldan beri ... Oğlu ... Gezicinin 4 katlı kargir bina ve arsa olarak halen fiili kullanımında olduğu " şerhi verilmek suretiyle, arsa niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... mirasçıları vekili dava dilekçesinde; ... ili Ümraniye ilçesi Tepeüstü Mahallesi 290 ada 17 parsel ... taşınmazın yaklaşık 100 metrekaresinin davacıların kullanımında olduğunu öne sürerek, davacılar adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 290 ada 18 parsel ... taşınmaz üzerinde bulunan binanın 88,83 metrekarelik kısmının dava konusu taşınmazın içerisinde bulunduğu, 1982 yılı hava fotoğraflarına göre davalıya ait bina henüz bulunmazken davacıya ait taşınmazın bulunduğu ve bir kısmının dava konusu taşınmazın içerisinde kaldığı, 1995 1996 yılı hava fotoğraflarında her iki taşınmazın da bulunduğu, dava ve keşif tarihi itibariyle de dava konusu taşınmaz üzerinde her iki taşınmazın bulunduğu, bu haliyle davacının dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunduğu ve dava konusu taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin kadastro öncesine dayandığı, dinlenen tanık beyanlarıyla da bu iddianın desteklendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davacının davasının kabulüne, çekişmeli 290 ada 17 parsel ... taşınmazın 88,83 metrekarelik kısmının Mahmut oğlu ... Çakmak'ın mirasçıları olan davacılar ..., ..., ... ve ...'ın fiilen kullanımında olduğunun tespitine, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin kaldırılarak yerine " iş bu taşınmazın 188,41 metrekarelik kısmı 30 yıldan beri ... Oğlu ... Gezicinin 4 katlı Kargir Bina ve Arsa olarak, 88,83 metre karelik kısmı (290 ada 18 parsel bitişiği) ...'ın mirasçıları olan davacılar ..., ..., ... ve ...'ın fiili kullanımındadır '' şerhinin eklenmesine karar verilmiş; hükmün davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.