Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kullanıcının tespiti davasında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin sair istinaf nedenlerinin reddine, kamu düzenine ilişkin oalarak hükmün infazına yönelik istinaf nedenlerinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, esasa ilişkin yeniden hüküm kurulmasına şeklinde karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili ... Köyünde bulunan 250 m2 yözölçümündeki taşınmazın 1901 ada 1 parselin devamı olduğunu ve kendi kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın 1901 ada 1 parsel ... taşınmaza eklenmesini ve beyanlar hanesine kendi adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, 14.03.2019 tarihli ve 2019/35 Esas, 2019/67 Karar ... kararla; davalı ... Belediyesi ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü yönünden davanın husumet nedeni ile reddine, davalı Hazine hakkındaki davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile fen bilirkişisi Nejat Boran'ın 21.08.2017 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 79.41 m2'lik tescil harici kısmın davacının zilyetliğinin olduğunun tespitine, davacının (B) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin davasının reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 29.09.2022 tarihli ve 2021/7184 Esas, 2022/7567 Karar ... ilamıyla; "... davaya konu edilen taşınmaz bölümü, tapuya tescili olmasa da yasa gereği ... mülkiyetindeki 2/B parseli içerisinde kalmakta olup, bu nitelikteki taşınmazların da şartları oluştuğunda Hazine adına tescil edilmek suretiyle ilgilileri adına beyanlar hanesinde kullanım şerhi verilebilmesinin hukuken mümkün olduğu açıklanarak, Bölge Adliye Mahkemesince, davanın niteliğine göre, davaya konu taşınmaz bölümü üzerinde, fiili kullanım durumu esas alınmak suretiyle, kadastro parseli oluşturulup ... adına tescil edilerek davacı lehine kullanım şerhi verilmesinin hukuken mümkün olduğu, bu itibarla, davacının 2/B blok parseli içinde bulunan ve Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılan taşınmaz üzerinde zilyet olduğunun tespitini dava yoluyla istemekte hukuki yararının bulunduğu ve genel mahkemelerin yetkili ve görevli olduğu gözetilerek, davacının talebinin esastan incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, dava şartı yokluğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesinin isabetsizliğine " değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin sair istinaf nedenlerinin reddine, kamu düzenine ilişkin hükmün infazına yönelik istinaf nedenlerinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, esasa ilişkin yeniden hüküm kurulmak suretiyle, davalı ... Belediyesi ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı Hazine hakkındaki davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, fen bilirkişinin 21.08.2017 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 79.41 m2 taşınmaz bölümüne yeni parsel numarası verilerek ve bahçe vasfıyla Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine taşınmazın 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davacı ...'in fiili kullanımında olduğunun şerh verilmesine, (B) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.