Karar Detayı

MAHKEMESİ: Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında Giresun Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

... Köyü çalışma alanında, 3402 ... Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 138 parsel ... 3.720,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 163 ada 1 parsel numarasıyla 3.486,02 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda, kendisi ve paydaşları adına kayıtlı bulunan... Köyü 138 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün küçüldüğünü, küçülmenin hangi taşınmazdan kaynaklandığını tespit edemediğini öne sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen, davalı ... adına açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, çekişmeli eski 138 parsel yeni 163 ada 1 parsel ... taşınmazın yenileme kadastrosu tespiti (uygulama kadastro tutanağı) gibi tapuya kayıt ve tesciline ilişkin önceki karar, davacı vekilinin istinafı üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 07.10.2020 tarih ve 2020/409 Esas, 2020/401 Karar ... kararıyla; " ...somut olayda mahkemece yapılan uygulama yetersiz ve alınan rapor denetime elverişsiz olup çekişmeli 163 ada 1 parsel ... taşınmazlara ait tesis ölçü krokisi ve hesap cetvelleri, tesis paftası, varsa ifrazına yönelik tescil evrakları, haritası ile tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğraflarının dosya arasına getirtilmediği, fen bilirkişisinden yöntemine uygun şekilde inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli rapor ve harita alınmadığı açıklanarak, öncelikle davacıya, davanın niteliği itibarıyla yargılama sonucunda verilecek hüküm nedeniyle diğer paydaşların da hukukunun etkilenecek olması nedeniyle, çekişmeli taşınmazın kendisi dışındaki diğer tapu maliklerinin yöntemince davaya katılımını sağlamak üzere süre ve imkan verilmesi ve bu şekilde taraf teşkili tamamlandıktan sonra, yukarıda izahı yapıldığı şekilde toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi " gereğine değinilerek, ilk derece mahkemesi kararının 6100 ... H.M.K'nın 353/1 a (4),(6) maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası yapılan yargılama sırasında İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın davacı ... dışındaki paydaşlarının da davacı olarak davaya katılmaları sağlanmış ve yapılan yargılama neticesinde; " İlk tesis kadastrosu sınırları ile yenileme kadastro sınırlarının birebir aynı olduğu, ilk tesis kadastrosu ile yenileme çalışmalarındaki yüzölçüm farkının 1981 yılında yapılan hesap ve ölçü hatasından kaynaklandığı, davalı tarafça davacı tarafa ait taşınmaza tecavüz edilmediği, yenileme kadastrosu çalışmaları amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının yenileme kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı " gerekçesiyle, davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın uygulama kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.