Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ... Mahalle 165 ada 1 parsel taşınmazın kaydında takriben 65m²'lik alanın tapu kayıtlarına geçmediği, eksik yazılan 65m²'lik kısmın tapuya eklenerek tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tapulamada yapılan itiraz sürelerinin ve zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Dahili davalı ... vekili, Türk Medeni Kanununun ilgili maddelerinde olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı hallerinin düzenlendiğini, davacı tarafın ilgili kanun maddesi kapsamında tescil hakkına sahip olunup olunmayacağı, keşif, mahalli ve teknik bilirkişilerce yapılacak inceleme nihayetinde ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

3.Dahili davalı ... vekili, müvekkili idarenin davalı olarak taraf sıfatının bulunmadığını, dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında neden tescil harici bırakıldığı, tescilin mümkün olup olmadığı ve bulunduğu coğrafi ortam ile davacının zilyetliklerinin çekişmesiz ve kesintisiz olup olmadığı ve zilyetliğin süresinin yapılacak yargılama neticesinde belli olacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmaza eski 2771 parsel numarası verilerek tapusunun verildiği, ilk tespit neticesinde malik olarak tespit edilen dava dışı şahıstan dava konusu parselin 28/06/2006 tarihinde davacı tarafından satın alındığı, dava konusu parselin orman parseli içerisinde kaldığının anlaşılması üzerine verilen tapu kayıtlarının iptal edildiği, 06/09/2012 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmazın 165 Ada 1 Parsel ... taşınmaz olarak 602,72 m2 yüz ölçümüne sahip olarak Maliye Hazinesi adına tespit edilip tapuya tescil edildiği, dava konusu taşınmazın davacı tarafından 02/11/2015 tarihinde satın alındığı, taşınmazın ilk tespitinde yüz ölçümünün 664,79 m2 olarak tespit edildiği ancak ikinci tespitte ise dava konusu taşınmazın 602,72 m2 olarak tespit edildiği, yapılan keşifte iptali istenen kısmın yol olarak bırakıldığının görüldüğü, dava konusu taşınmaza eklenmesi istenen bu kısım ile davacı adına tescil edilen kısmın belirgin olarak ayrıldığı, davacıya ait kısmın beton bir yapı ile bölündüğü, bölünen bu kısım üzerinde ... ve çelik tel ile sınırları belirgin bir şekilde ayrıldığı, bu ayrımın davacı tarafından satın alındığı tarihte mevcut olduğu, kendisinin bu şekilde olmasında bir katkısının bulunmadığının keşifte dinlenen tanık beyanlarından ortaya çıktığı, 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanununu 6. maddesinde hak sahipliğinin düzenlendiği, yasa maddesine göre Hazine adına tespiti yapılan ve yasa kapsamına giren yerlerin satın alınabilmesi için davacının dava konusu taşınmaz üzerinde bizzat kullandığı veya üzerinde muhtesadının bulunması gerekmekte olduğu, dava konusu edilen taşınmazın davacının fiilen kullanımın olmadığı, daha öncesinde de buranın yol olarak terk edildiği, davacının zilyetliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf taleplerini içerir dilekçesinde; davanın sübut bulduğunu, sunulan ve gelen kayıtlardan yerin müvekkilinin tapusu içerisinde ve kullanımında olduğunun anlaşıldığını, tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarından da dava sübut bulduğu halde ret kararı verilmesinin usul ve Kanuna aykırı olduğunu, taşınmazın 2/b uygulaması ve bedel yatırılarak alındığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının sonucu itibariyle usul ve Kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1) b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın ilk tespitinde yüz ölçümünün 664,79 m2 olarak tespit edildiği ancak ikinci tespitte 602,72 m2 olarak tespit edildiği gerekçesiyle iki tescil arasında meydan gelen farkın düzeltilerek eksik kalan 65 m2'lik kısmın tapuda davacı adına tesciline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanununun Ek 4.maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.