Yargıtay 8. HD 2021/6602 E. 2024/654 K.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR: Davanın reddine

Taraflar arasında tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... Köyünde bulunan 196 ada 9 parsel ..., 384,55 metrekare yüzölçümlü ve arsa vasıflı taşınmazın tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunduğunu, ancak dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olup mera vasfında olduğunu, bu nedenle taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılması talep ve dava etmiş, İlk Derece Mahkemesince, dava değerinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırını aştığından davacının davasının görev yönünden reddine karar verilmiş ve dava dosyası görevli mahkemeye aktarılmıştır.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından esasa yönelik ve davalı ... vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 15.06.2016 tarihli ve 2016/3617 Esas, 2016/6963 Karar ... ilamıyla; "davacı Hazinenin sadece mera iddiasıyla dava açtığı, orman bilirkişisi tarafından dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu söylenmiş ise de Hazinenin Orman iddiasının bulunmadığı ve ziraatçı bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu edilen taşınmazın mera niteliğinde olmadığı gerekçesiyle hükmün onanmasına, ancak kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı ... lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden nisbi vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması gerekçesiyle hükmün bozulmasına" karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine ve davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3400 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.