Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu sicilinin beyanlar hanesine zilyetlik şerhi verilmesi istemine dayanan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, istinaf incelemesi sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince kaldırılmış ve yeniden hüküm tesis edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın ... ili Konyaaltı ilçesi Demircilik Mahallesinde bulunan zilyet ve kullanımındaki taşınmazın, 2010 yılında 5831 ... Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (5831 ... Kanun) ile 3402 ... Kadastro Kanunu'na (3402 ... Kanun) eklenen Ek 4/1 inci maddede ve 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) uygulamaları kapsamında yapılan çalışmalarda, sınırının hatalı tespit edilmesi sonucu, gerçekte taşınmazın zeminde yüzölçümü ve davacının fiilen zilyet ve kullanımındaki miktar 611,85 m2 iken sehven 440,86 m2 olarak yazıldığını, 440,86 m2 üzerinden de davacıya 6292 ... Kanun gereğince doğrudan satış yapıldığını ve ... ili Konyaaltı ilçesi Demircilik Mahallesi 20415 ada 73 parsel ... taşınmazın tarla vasfıyla davacı adına 13.10.2014 tarihinde tapuda tescil gördüğünü, davacının ... Kadastro Müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçe ile taşınmazın sınırının hatalı olarak tespit edildiğini, oluşan bu hatanın giderilerek taşınmazın yüz ölçümünün 611,85 m2 olarak düzeltilmesini talep ettiğini, ... Kadastro Müdürlüğünce talebin reddedildiğini, kadastro çalışmaları sırasında tespit görmeyen 170,99 m2'lik kısmın davacı ...'ın fiili kullanımında olduğunu, tespit yapılmayan kısımda bulunan seranın davacı tarafından 1997 yılında yapıldığını, söz konusu seranın 2010 yılında yapılan tespit çalışmaları sırasında da mevcut olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın sınırlarının düzeltilmesini, tespit görmeyen 170,99 m2'lik kısmın davacının zilyet ve kullanımda olduğunu tespitine karar verilmesini, mümkün olmaması halinde Hazine adına tapuya tescil edilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile dava konusu ... ili Konyaaltı ilçesi Demircilik Mahallesi 20415 ada 73 parsel ... taşınmazın bitişiğinde yer alan ve 15.11.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda krokide (A) harfi ile gösterilen 170,99 m2'lik dava konusu kısmın aynı adanın en son parsel numarası verilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine de taşınmazın davacının zilyet ve kullanımında olduğunun tespitine ilişkin şerh düşülmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili, 6292 ... Kanun uyarınca hak sahipliğinden söz edebilmek için ilgili kişinin 31.12.2011 tarihinden önce taşınmaz üzerinde kullanıcı olması ve bu hususun tespit çalışmaları esnasında tescil edilmesi gerektiğini, davaya konu taşınmaz üzerinde kullanıcı tespiti çalışmaları yapıldığını, davacının kullanımında olan yerin davacı adına yazıldığını, kullanımsız olan bölümün ise bu şekilde bırakılıp, itirazsız kesinleştiğini, davacının taleplerinin haksız olup, davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki kararın hatalı belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 15.02.2021 tarihli ve 2020/700 Esas, 2021/115 Karar ... ilamıyla; davacının kullandığı 170,99 m2'lik kısım için idare tarafından dava tarihi itibarıyla 5831 ... Kanun'un 8 inci maddesi ile 3402 ... Kanun'a eklenen ek 4 üncü maddesi kapsamında 2/B alanlarında kullanım veya güncelleme çalışması yapılmadığı, 2/B alanlarında kullanım kadastrosu yapılması işleminin idari bir tasarruf olup, mahkemelerce idareyi zorlayıcı şekilde karar verilemeyeceği, idare tarafından bu çalışma yapılmadan 2/B alanlarında zilyetlik şerhi verilemeyeceği, davacının kullandığı 170,99 m2'lik kısım için idare tarafından ek 4 çalışması yapılmadığından davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.01.2020 tarihli ve 2017/369 Esas, 2020/27 Karar ... ilamının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1) b.2 nci maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, kullanım kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz bölümü hakkında kadastro tutanağının düzenlenmediği ve tescil harici bırakıldığı, kullanım kadastrosu yapılmayan yer hakkında idarenin yerine geçerek kullanım kadastrosu yapacak şekilde karar verilemeyeceği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamı ile usul ve Kanuna uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki, 6831 Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 11 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, "(Değişik dördüncü fıkra: 26.02.2014 6527/1 md.) Kadastrosu yapılıp kesinleşen Devlete ait ormanlar orman vasfı ile, 2. maddeye göre orman sınırları dışına çıkarılan yerler ise kaydında belirtme yapılarak hâlihazır vasfı ile; kesinleşme tarihleri tescil tarihi olarak gösterilmek suretiyle, en geç üç ay içinde hiçbir harç ve bedel alınmaksızın Hazine adına tapu kütüklerine kaydedilir." hükmüne; 3402 ... Kanun'un Ek 4 üncü maddesinde ise, "6831 ... Orman Kanunu'nun 20.06.1973 tarihli ve 1744 ... Kanun'la değişik 2. maddesi ile 23.9.1983 tarihli ve 2896 ..., 05.06.1986 tarihli ve 3302 ... Kanun'larla değişik 2. maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, bu Kanun'un 11. maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan her iki Kanun maddesi birlikte değerlendirildiğinde, orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin, hali hazır vasfı ile Hazinenin mülkiyetinde olacağı, ancak fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, bu Kanun'un 11 inci maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil edileceği anlaşılmaktadır. Kullanım kadastrosunun yapılmasının amacı, fiili kullanıma göre kadastro parseli oluşturulması ve taşınmazın fiili kullanıcısının tespit edilmesidir. Kullanım kadastrosu sırasında beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilebilecek kişiler, kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmazı ekonomik amacına uygun olarak fiilen kullanan kişilerdir. Kadastro komisyonlarının, 2/B alanlarında kadastro parselleri oluştururken fiili kullanım durumlarını dikkate alarak parsel oluşturması gerekir.

Bu açıklamaya göre, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışarısına çıkartılan poligonun bir kısmı hakkında ek 4'üncü maddeye göre kullanım kadastrosunun yapılıp bir bölümünün kullanım kadastrosu çalışma alanı dışında bırakılma yetkisi bulunmamaktadır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, bilirkişi raporları ile mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre 15.11.2018 tarihli krokide (A) harfi ile gösterilen 170,99 m2'lik kısmın 31.12.2011 tarihinden önce ve dava tarihi itibarıyla davacı ...'ın kullanımında olduğu kanıtlanmış olduğundan; son parsel numarası verilerek taşınmazın mülkiyetinin Hazineye kayıt ve tescilinden sonra beyanlar hanesine davacının kullanımında olduğunun şerh verilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.