Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... ili Sultanbeyli ilçesi Yavuz Selim Mahallesi çalışma alanında bulunan 8940 ada 1 parsel ... 409,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi hükümlerine tabi tutulduğu ve taşınmaz üzerindeki 5 katlı betonarme yapı ile arsasının 5 yılı aşkın süreden beri ..., ..., ..., ... ve ... kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili, çekişmeli taşınmazda 380 metrekarelik arsayı davacının 1990 yılında üçüncü kişiden satın aldığını ve vergisini ödediğini belirterek, taşınmazın davacının kullanımında bulunduğunun tespitini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava konusu taşınmazda fiili kullanımının bulunmadığı, fiili kullanımla birleşmeyen satış senedi ve emlak beyanına değer verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 8940 ada 1 parsel ... taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.