Yargıtay 8. HD 2022/3195 E. 2024/632 K.

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

KARAR: Asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ...'nun davasının reddine, davacı ... ve arkadaşlarının davasının kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ili Bayramören ilçesi Yaylatepesi Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 28 parsel ... 3.213,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 2/4 payla 15760832686 TC kimlik numaralı ölü ..., 1/4’er payla ölü Mehmet Sağlık ve ölü Hatice Baltacıoğlu adına; 106 ada 102, 107 ada 123 ve 120 ada 1 parsel ... sırasıyla 1.255.31, 3.417.69 ve 1.433,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 15760832686 TC kimlik numaralı ölü ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili Bayramören ilçesi Yaylatepesi Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 28, 106 ada 102, 107 ada 123 ve 120 ada 1 parsel ... taşınmazların, murisi ...’tan intikal ettiğini ileri sürerek; davacılar ... ve arkadaşları ise, dava dilekçelerinde, taşınmazların kendi murisleri olan 15643836534 T.C. Kimlik numaralı ...’tan intikal ettiğini ileri sürerek, taşınmazların adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişler, yargılama sırasında aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan bahisle davalar birleştirilmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... cevaplarında; dava konusu taşınmazların isim benzerliği nedeniyle kadastro sırasında davacı ... ve arkadaşlarının murisi ... yerine kendi murisleri olan ... adına tespit edildiğini belirterek, davacı ... ve arkadaşlarının davasını kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince verilen önceki karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Hukuk Dairesinin 09.10.2019 tarihli ve 2016/9729 Esas, 2019/6221 Karar ... ilamıyla; " Mahkemece, çekişmeli taşınmazları iyi bilen, davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı yerel bilirkişiler, aynı yöntemle seçilecek taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerin tümünün katılımı ile yapılacak keşifte bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazların tüm davacıların kök murisi ...’tan mı, yoksa davacı ... ve diğerlerinin murisi Osman oğlu ...’tan mı intikal ettiği, kök muris ...’tan intikal ediyorsa mirasçıları arasında taksim yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa ne zaman yapıldığı, dava konusu taşınmazların taksimen oğlu ...’a verilip verilmediği ve taksimde diğer mirasçılara ne verildiği, taşınmazların ne zamandan beri kim tarafından ve ne şekilde zilyet edildiği hususları sorulup, maddi olaylara dayalı somut beyanlarının alınması; beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde gerekirse yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılması ve hangi beyana üstünlük tanındığının gerekçesinin karar yerinde gösterilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi " gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; " Dava konusu taşınmazların öncesinin birleşen dosya davacılarının babası ...'a ait olduğu, tespit maliki ... mirasçılarının davayı kabul beyanlarına değer verilmesi gerektiği ve taşınmazların birleşen dosya davacılarının murisi ...'tan intikal ettiğine ilişkin kanaatine varıldığı " gerekçesiyle davacı ...'nun davasının reddine; davacı ... ve arkadaşlarının davasının kabulüne, çekişmeli 105 ada 28, 106 ada 102, 107 ada 123 ve 120 ada 1 parsel ... taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların her biri ayrı ayrı tamamı 7 pay kabul edilmek suretiyle, muris ... (T.C. No:15643836534) mirasçıları olarak, 1'er payın ..., ..., ..., ... ve ..., 2 payın ... adlarına iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereğince tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına, kök muris ...'ın ölüm tarihinden birleşen dosya davacılarının murisi ...'ın ölüm tarihine kadar çekişmeli taşınmazların muris ... tarafından zilyet edildiğinin, insan ömrü süresine yaklaşan zilyetliğin taksime karine teşkil ettiğinin ve bu karinenin aksinin ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.