Yargıtay 8. HD 2023/2787 E. 2024/630 K.

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR: Davanın reddine

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın ... mirasçıları yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili ... ilçesi Meşeli Mahallesi çalışma alanında, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) 22/2 a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 1143 parsel ... 640,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 137 ada 16 parsel numarasıyla 1.065,01 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 1145 parsel ... 370,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 137 ada 17 parsel numarasıyla 562,80 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında adına kayıtlı bulunan ... ili ... ilçesi Meşeli Mahallesi 137 ada 17 parsel ... taşınmazın, aynı ada 16 parsel ... taşınmazla ve taşınmazın sınırında bulunan Hazine arazisiyle olan sınırının yanlış tespit edildiğini ileri sürerek, yanlışlığın düzeltilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen, davanın kısmen kabulüne ilişkin önceki karar, davalı Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Hukuk Dairesinin 20.01.2021 tarihli ve 2021/263 Esas, 2021/130 Karar ... ilamıyla; " İlk Derece Mahkemesice öncelikle davacıya, davasını, dava konusu 137 ada 16 parsel ... taşınmazın tapu kayıt maliki ...’nun, davalı ... dışındaki mirasçılarına da yöneltmek suretiyle taraf teşkilini sağlaması için süre ve imkan tanınması, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde, anılan mirasçılardan savunma ve delillerinin sorulması, bildirmeleri halinde delillerinin toplanması ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilerek, sair hususlar incelenmeksizin bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; " davacının taşınmazı ile davalı tarafa ait eski 1143 parsel ... taşınmazın arasındaki sınırın zemindeki kullanım durumuna ve kesinleşen ilk tesis kadastrosu ile yapılan ölçüme uygun olduğu, davacının itirazının bu yönden haksız görüldüğü ve reddedilmesi gerektiği, kadastro tespitine itiraza yönelik talepte komşu taşınmaz malikleri aleyhine talep bulunulmadığından komşu taşınmaz maliklerinin davada pasif husumetlerinin bulunmadığı " gerekçesiyle, davanın, davalı ... mirasçıları yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle, davalı Hazine yönünden ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına ve temyiz edenin sıfatına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'nun temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.