Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Rize ili Derepazarı ilçesi Merkez Mahallesi çalışma alanında 1998 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında tapuda davacılar adına kayıtlı bulunan 1124 parsel sayılı 1780 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 232 ada 3 parsel numarası ile 1049,43 m2 yüzölçümlü olarak olarak; davalı ... ve müşterekleri adına 1/3 pay ile tapuda kayıtlı 1122 parsel sayılı 520 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 232 ada 2 parsel numarası ile 1.128,15 m2 yüzölçümlü olarak olarak tespit edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, yenileme kadastrosunda davacılar ile davalıların taşınmazı arasındaki tesis kadastrosundaki sınıra riayet edilmeksizin tespit yapıldığını, davalılara ait taşınmazın yüzölçümünün davacılara ait taşınmaz aleyhine arttığını ileri sürerek davalılara ait 232 ada 2 parselin tesis kadastrosu ile çelişen kısmının iptali ile davacılar adına hisseleri oranında tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazların bulunduğu alanda yapılan uygulama kadastrosunda genel olarak mevcut durumun dikkate alındığı, kadastro tespiti zamanındaki eski tarihli hava fotoğraflarının dikkate alınmadığı, 232 ada 3 (Eski 1124) nolu parsel ile 232 ada 2 (Eski 1122) nolu parselin kadastro tespitinde yapılan sınırlandırmasına göre, kadastro tespitinde çizilen sınırların mevcut olduğu ve 22 a uygulamasına göre çizileri sınırların mavcut olmadığı, birbiriyle uyumlu olmadığı gerekçesi ile davacıların davasının kabulüne, davalılar adına kayıtlı Rize ili Derepazarı ilçesi Merkez Mahallesi, 232 ada 2 parselde (eski 1122 parsel) kayıtlı taşınmazın Harita Mühendisi Rasim Zafer Şendinç, Harita Mühendisi Nurhayat Akar ve Harita Mühendisi Osman Küçükislamoğlu'nun 08.02.2021 tarihli raporunda kırmızı renk ve (B) harfi ile gösterilen 1128.15 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile, iptal edilen kısmın davacıların hissedarı olduğu Rize ili Derepazarı ilçesi Merkez Mahallesi, 232 ada 3 parsele (eski 1124 parsel) eklenmesine, davacılara ait Rize ili Derepazarı ilçesi Merkez Mahallesi, 232 ada 3 parsel (eski 1124 parsel) sayılı taşınmazın neticeten; 2177.58 m2 yüzölçümü ile tapuda bu şekilde kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalılar vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, uygulama kadastrosu sırasında, dava konusu taşınmazların sınırlarının hatalı tespit edildiği iddiasıyla açılan, uygulama kadastrosu ile belirlenen sınırların ve yüzölçüm düzeltilmesi isteğine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, uygulama kadastrosunun yöntemine uygun şekilde yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi