Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro (genel mahkemeden devreden) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 24/10/2017 tarih ve 2016/2774 Esas 2017/8306 Karar ... ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... vekili, Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/675 Esas ... dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde; ... ili Menderes ilçesi Dereköyü Karatepe mevkiinde bulunan; 646 parselin batısı, 671 parselin doğusu ve kuzeyi yol ile çevrili yaklaşık 10.000 m2'lik taşınmazı yaklaşık 25 yıldan beri davasız ve aralıksız olarak malik sıfatı ile kullanmakta olduğunu, taşınmazın tarım arazisi olduğunu, üzerinde muris babası tarafından dikilen delice tabir edilen geçen zaman içinde kendisi tarafından bakımı yapılarak aşılanan ve yetiştirilen yaklaşık 25 30 yaşlarında 50 adet zeytin ağacı olduğunu, bu taşınmazın yörede 1959 yılında yapılan tapulama çalışmaları sonucunda tescil harici bırakılan taşlık ve çalılık arazi olduğu, geçen zaman içinde kendisi tarafından emek ve masraf yapılarak imar ihya edildiğini ve tarım arazisi haline getirildiğini, bu taşınmazda davalıların ve 3. kişilerin hiç bir haklarının olmadığını, yaklaşık 10.000 m2 tarla vasıflı taşınmazın senetsizden adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 24.10.2011 tarihli beyan dilekçesi ve 25.10.2011 tarihli duruşmadaki beyanında bilirkişi raporunda A harfi ile belirtilen 4.653,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/10/2011 tarih 2010/675 Esas, 2011/790 Karar ... kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Verilen hüküm, davalı Hazinenin karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından 2012/8364 Esas 2012/9386 ... kararı ile bozularak dava dosyası Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/29 Esas sırasına kaydedilmiştir.

3. Yargılama sırasında dava konusu yer hakkında 106 ada 9 parsel numarası ile kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle Menderes Asliye Hukuk Mahkemes'nin 15.03.2013 tarih, 2013/29 Esas 2013/159 Karar ... ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dava dosyası ... Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ve dava dosyası ... Kadastro Mahkemesinde 2013/208 Esas sırasına kaydedilmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 1957 yılında yapılan ilk kadastro çalışmaları sırasında hiç kimsenin kullanımında olmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması ve bu tip yerlerin 5602 ... ve 766 ... Kanun gereğince tescil edilmeme zorunluluğu olması nedeniyle tescil harici bırakıldığını, haksız olarak kullanılan taşınmaz üzerinde 4 5 adet tahmini 15 20 yaşlarında aşılı ancak bakımsız zeytin ağaçları olduğu ve bunları davacının babasının 1995 yıllarında aşıladığı, 7 8 adet deliceden davacı tarafından 2010 Mart ayında açılan zeytin ağacı olduğu yine 4 5 adet çam ağacı olduğu taşınmazın çevresinin ise çalılık fundalık ve makilik vaziyette olduğu idarede tespit edildiğini, davacı tarafından kullanılan kısım 5 6 dönümlük bir arazi olup, buranın tahminen 7 8 yıldır kullanıldığı 2003 yılında babasının vefatıyla kullanıma son verildiği ve bu durumun 2010 kadar sürdüğü, taşınmazın hiç bir şekilde bu dönem içinde kullanılmadığı yani kullanımın kesintiye uğradığını, kullanımın ise vaktinde zeytin ağaçlarını yalnız aşılamak sureti ile olduğunu herhangi bir imar ihya çalışmasının olmadığını uzunca bir süre boyunca ise arazinin boş vaziyette durduğunu yani zilyetlik ile kullanımının kesintiye uğradığını idarece yapılan tahkikat ve mahalle muhtarının beyanıyla sabit olduğunu bu nedenle aleyhe açılan davada imar ihyaya dayanılarak tescil talep edilmişse de imar ve ihya suretiyle zilyetliğin yasal koşulları oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savnmuştur.

3. İhbar olunan Orman İdaresi vekili 11.12.2015 tarihli dilekçesi ile, dava konusu yerin orman sınırları dışında olduğunu belirterek davaya müdahale taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.12.2015 tarih ve 2013/208 Esas, 2015/381 Karar ... ilamı ile; dava konusu yerin 1948 yılında kesinleşen orman tahdidi dışında kalan çalılık olduğu, çalılığın davacı tarafından 1975 yıllarında deliceleri aşılamak suretiyle temizlenmeye başlandığı, 1995 yıllarında bir kısmının temizliğinin tamamlandığı, 2000’li yıllarda bir kısmının temizliğinin devam ettiği, imar ve ihyanın tamamlanmadığı, imar ve ihyanın tamamlanan kısımlarda zilyetliğin başlandığı kabul edilse dahi bilirkişi raporuna göre tamamlanan kısmın 1995 yılında tamamlandığı, tespitin 2013 yılında yapıldığı ve 20 yıldan ziyade nizasız fasılasız zilyetlik süresinin dolmadığı, 3402 ... Kanun’un 14 ve 17 inci maddesi şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, dava konusu yerdeki ağaçların davacıya ait olduğu mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile sabit olduğundan 3402 ... Kanun’un 19 uncu maddesine uygun şekilde muhdesatların beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, bilirkişilerin raporuna uygun şekilde eylemli orman olarak gösterilen yerlerin eylemli orman niteliği ile bilirkişilerin C harfi ile gösterilen kısmı tarla haline döndüğünden tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin (Kapatılan) 24.10.2017 tarih ve 2016/2774 Esas 2017/8306 Karar ... ilamı ile; On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 ... Kanunun Geçici 1 inci maddesinin 13 üncü fıkrası gereğince, İlçe Belediye Başkanlığı yanı sıra Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya katılımları sağlanarak taraf teşkili oluşturulması, delillerin toplanması, ondan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları dışında kaldığı, 1975 ve 1995 tarihli hava fotoğraflarında güneybatı kısmında küçük bir alanın boş geri kalan kısımlarının çalılık, makilik ve ağaçlık olarak göründüğü, hükme esas alınan 11.11.2019 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokide dava konusu taşınmazın A ve B harfleriyle gösterilen kısımlarının toprak yapısı, toprak yüzeyinde humus bulunması, eğimin ortalama % 14 olması, çam ağaçları ve maki bitki örtüsü ile kaplı olması göz önüne alınarak eylemli orman niteliğinde olduğu, ekli krokide C harfi ile gösterilen kısmının 45 50 yıl önce ... Esen tarafından imar ve ihyasına başlandığı, ... Esen'in bu yeri bağ olarak uzun süre kullandıktan sonra oğlu olan davacıya verdiği, davacının bu kısım üzerinde bulunan bağı sökerek zeytin ve fıstık çamı ağaçları diktiği, kadastro tespit tarihinden önce davacı tarafından 2010 yılında Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davasının açıldığı tarih itibariyle davalı taşınmazda imar ve ihya çalışmalarının tamamlanmadığı, bu kısımda bulunan zeytin ve fıstık çamı ağaçlarının davacıya ait olduğu, 3402 ... Kanun’un 14 inci ve 17 inci maddeleri uyarınca davacı lehine iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davacı tarafından açılan davanın tescil talebi yönünden reddine, muhdesat şerhi talebinin C harfi ile gösterilen kısım yönünden kabulüne, A ve B harfleri ile gösterilen kısımlar yönünden reddine, dava konusu taşınmazın krokide A ve B harfleri ile gösterilen kısımlarının orman niteliği ile ve beyanlar hanesi boş olarak Hazine adına tesciline, C harfi ile gösterilen kısmının tarla niteliğiyle Hazine adına tesciline ve bu kısımda bulunan ağaçların davacıya ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; 26.09.2019 tarihinde yeniden yapılan keşif sonucu alınan 11.11.2019 tarihli bilirkişi raporunun 18.09.2015 tarihli bilirkişi raporunun bire bir kopyası olduğunu, bu rapora karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, davanın 10 Mart 2020 tarihindeki oturumunun görevli hakimin mazereti nedeni ile ertelendiğini, dünyada yaşanan salgın dolayısı ile verilen yeni duruşma gününün taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın karar duruşmasının yokluklarında ve bu usuli noksanlık ile yapıldığını, savunma hakları kısıtlanarak yokluklarında hüküm verildiğini, davaya konu, ... ili Menderes ilçesi Karatepe mevkiinde bulunan 106 ada 9 parsel numaralı 4.653 m2 yüzölçümlü alanın yaklaşık 65 70 yıldan beri müvekkilin murisi ... Esen tarafından 1950 yılından beri malik sıfatı ile kullanıldığını, müvekkilinin murisi ... Esen’in tapulu 744 parsel ile birlikte 60 yıldan bu yana kullandığını, tescil harici tarla vasıflı bu yerin 1994 yılında müvekkilin kardeşleri arasında yapılan rıza i taksim sonucu zilyetliğinin müvekkile devredildiğini, 1994 yılından bu yana taşınmazın tapulu olan 744 parsel ile birlikte bir bütün olarak malik sıfatı ile davacı tarafından kullanıldığını, önce babası daha sonra da davacı tarafından emek ve masraf edilerek tarım toprağı haline getirildiğini, imar ihya şartlarının oluştuğunu açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; beyanlar hanesine davacı lehine şerh konulmasının usul ve yasaya aykırılık taşıdığını, Maliye hazinesinin bu davada kural olarak yasal hasım olduğundan yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, davanın kısmen kabulü ve davacı lehine şerh konulmasına dair karara konu olan bilirkişi raporunun eksik ve yanlış araştırmaya dayandığını ve hüküm kurmaya yetecek nitelik taşımadığını, Harita Genel Komutanlığından alınan uydu görüntüleri incelendiğinde bilirkişi raporunda belirtilen taşınmazın emek ve masraf sarf edilerek kullanılmadığının görüldüğünü açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre dava, kadastro tespitine itiraz (aktarılan) istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14, 16, 17 ve 20 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

4. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

5. Eldeki dava, evveliyatı itibari ile 4721 ... Kanun'un 713/1 ve 3402 ... Kanun'un 14 ve 17 nci maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup, bu tür davalarda Hazine ve ilgili kamu tüzel kişilikleri yasal hasım durumunda bulunduğundan vekalet ücreti de dahil hiç bir yargılama giderinden sorumlu tutulamayacakları gözetilmeden, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bu nedenle hükmün bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekili ve Davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının (V.C.3.1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine,

2. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının (V.C.3.2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (5) ve (7) numaralı bentlerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine (5) numaralı bent olarak; "...Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına..." ve (7) numaralı bent olarak ise; "...Davacı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına..." ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.