Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman tahdidinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1974 yılında yapılan arazi kadastrosu, 1948 yılında 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun) hükümlerine göre yapılan Orman Kadastrosu ve 16.01.2002 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B çalışması bulunmakta olup, 1974 yılında yapılan kadastro çalışmasında dava konusu ... ili Anamur ilçesi Evciler Mahallesi, 253 parselin mera vasfıyla tespit edildiği anlaşılmaktadır.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili Anamur ilçesi Evciler Mahallesi, 253 parsel ... taşınmazın tapuda mera vasfı ile kamu ortak malı olarak kayıtlı olduğunu, tapu kaydına göre 322.220,00 m2 yüzölçümüne sahip bulunan bu taşınmazın kurumları görevlilerince yapılan tahkikatlar neticesinde 75.247,85 m2 lik kısmının kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığını, yani orman arazisi niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, anılan arazinin bulunduğu yörede orman kadastrosu uygulamasının yapıldığını ve kesinleştiğini, orman arazisi niteliği taşıyan ve orman sınırları içerisinde yer alan bu miktarda arazinin şu anki şahıslar adına olan tescilinin yolsuz tescil niteliğinde olduğunu, dava konusu parselin krokisi ve orman işletme müdürlüğünce yer ile ilgili düzenlenmiş inceleme raporlarının ekte sunulduğunu, krokide belirtilmiş olan 75.247,85 m2 lik kısmının orman sınırları içerisinde kaldığını, parselin orman bütünlüğünü bozduğunu, orman amenajman haritasında ormanlık alanda kalması nedeniyle davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ... ili Anamur ilçesi Evciler Mahallesi, 253 parsel numaralı taşınmazın ekli krokide gösterilmiş ve koordinatlarla sınırlandırılmış 75.247,85 m2 lik kısmının tapu kaydının iptaline ve bu kısmına orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava dilekçesinde iddia edildiği üzere dava konusu taşınmazın orman arazisi niteliğinde olup olmadığının, kadastro tutanakları ile birlikte keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda anlaşılacağını, davada yasal hasım olan belediye aleyhine yargılama gideri, harç, vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazın orman tahdidinin 1948 yılında 3116 ... yasa kapsamında yapılarak kesinleştiği, kadastro tespitinin ise 1975 yılında kesinleştiği ve taşınmazın mera vasfı nedeniyle özel sicile tescil edildiği, taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde bulunduğu ve orman sayılan yerlerden olduğu, taşınmazın eğiminin %35 civarında olduğu , jeodezi bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere orman kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğraflarında dava konusu taşınmazın A harfi ile gösterilen kısımlarında orman ağaçlarının bulunduğu, taşınmazın güneyinde bulunan orman parseli ile aynı karakteristik özelliği gösterdiği ve devamı niteliğinde olduğu, yine 1960 tarihli memleket haritasında da dava konusu taşınmazın yeşil renkli alan içerisinde kaldığı, 1970 tarihli hava fotoğrafında da aynı hususların sabit olduğunun anlaşılması ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının gerekçeli ve denetime elverişli oluşu nazara alınarak davanın kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle Davanın Kabulü ile; ... ili Anamur ilçesi Evciler Köyü, 253 parsel ... taşınmazın; 10/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli Fen bilirkişiler Halil Çetinkaya ve ... Büyük ile Orman Yüksek Mühendisi bilirkişi ... ... tarafından tanzim olunan krokide (A) harfi ile gösterilen 75.247,85 m2 yüz ölçümündeki kısmının Mera Kaydının İptali ile bu kısmın Orman vasfı ile ... adına Tapuya Kayıt ve Tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu, keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin dava konusu taşınmazın Evciler Köyü’nün merası olduğunu, taşınmaz üzerinde herhangi bir orman emvali ağaç bulunmadığını, taşınmazda çok uzun yıllardır hayvan otlatıldığını, taşınmazın hiçbir zaman orman olmadığını, en az 60 yıldır aynı şekilde durduğunu, taşınmazın sınırında orman bulunduğunu ve bu sınırın belirgin olduğunu, dava konusu taşınmazın kısa boylu çalı ve otlarla kaplı olduğunu bildirdiklerini, mahalli bilirkişi ifadelerinden anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazın mera olup halen mera niteliğinin devam ettiğini, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazın orman tahdidinin 1948 yılında 3116 ... yasa kapsamında yapılarak kesinleştiği, kadastro tespitinin ise 1975 yılında kesinleştiği ve taşınmazın mera vasfı nedeniyle özel sicile tescil edildiği, taşınmazın dava konusu edilen kısmının kesinleşen orman sınırları içerisinde bulunduğu ve orman sayılan yerlerden olduğu, taşınmazın eğiminin %35 civarında olduğu, jeodezi bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere orman kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğraflarında dava konusu taşınmazın A harfi ile gösterilen kısımlarında orman ağaçlarının bulunduğu, taşınmazın güneyinde bulunan orman parseli ile aynı karakteristik özelliği gösterdiği ve devamı niteliğinde olduğu yine 1960 tarihli memleket haritasında da dava konusu taşınmazın yeşil renkli alan içerisinde kaldığı, 1970 tarihli hava fotoğrafında da aynı hususların sabit olduğu ve ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hazinesinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1 b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidi içinde kalıp kalmadığı ve orman niteliğiyle tapu iptali ve tescil şartlarının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3116 ... Kanun

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.