Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacıların davasının reddine, asli müdahiller Hazine ve Orman İdaresi açısından davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili, asli müdahil Hazine vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; asli müdahil Orman İdaresi vekili, asli müdahil Hazine vekili, davalı ... vekili ve bir kısım davalılar vekili ... vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile, davacıların davasının reddine, asli müdahil Orman İdaresinin davasının kabulüne, asli müdahil Hazinenin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; kadastro sırasında; ... ili Beydağ ilçesi Yukarıaktepe Mahallesinde kain; 3821,37 m2 yüzölçümündeki 310 ada 15 parsel ... taşınmaz davalı ... adına, 1525,68 m2 yüzölçümündeki 310 ada 16 parsel ... taşınmaz davalı ... adına, 1334,50 m2 yüzölçümündeki 310 ada 17 parsel ... taşınmaz davalı ... adına, 3641,81 m2 yüzölçümündeki 310 ada 18 parsel ... taşınmaz davalı Nihal Yörükoğlu adına, 6510,30 m2 yüzölçümündeki 310 ada 19 parsel ... taşınmaz davalı ... adına, 8480,65 m2 yüzölçümündeki 311 ada 1 parsel ... taşınmaz davalı ... adına, 865,12 m2 yüzölçümündeki 313 ada 1 parsel ... taşınmaz davalı ... adına, 1751,66 m2 yüzölçümündeki 313 ada 2 parsel ... taşınmaz davalı Nihal Yörükoğlu adına, 36,79 m2 yüzölçümündeki 314 ada 1 parsel ... taşınmaz ½ şer hisse ile davalılar ... ve Nihal Yörükoğlu adına, 405,74 m2 yüzölçümündeki 314 ada 2 parsel ... taşınmaz davalı ... adına, 437,56 m2 yüzölçümündeki 315 ada 6 parsel ... taşınmaz davalı ... adına, 3022,75 m2 yüzölçümündeki 320 ada 3 parsel ... taşınmaz davalı ... adına, 4437,74 m2 yüzölçümündeki 320 Ada 4 Parsel ... taşınmaz davalı ... adına, 6528,47 m2 yüzölçümündeki 320 ada 5 parsel ... taşınmaz davalı ... adına, 357,05 m2 yüzölçümündeki 320 ada 6 parsel ... taşınmaz davalı Nihal Yörükoğlu adına tespit edilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... ili Beydağ ilçesi Yukarıaktepe Mahallesi, Ovacık mevkii, 310 ada 15, 16, 17, 18 ve 19 parsel, 311 ada 1 parsel, 313 ada 1 ve 2 parsel, 314 ada 1 ve 2 parsel, 315 ada 6 parsel, 320 ada 3, 4, 5 ve 6 parsel ... taşınmazların kadastro tespitinde davalılar adına tescil gördüğünü, müvekkilinin malik olarak gösterilmediğini, dava konusu taşınmazların tarafların kök murisi ve davalının babası ...'e ait iken vefatından sonra müvekkilinin sağlık sorunları nedeniyle şehir dışında olduğu bir zamanda yapılan kadastro tespitinde davalı kardeşlerinin ve akrabalarının dava konusu parselleri kendi adlarına kaydettirdiğini, taşınmazlarının her birinde müvekkilinin 3/20 oranında payı olduğunu, bu nedenlerle dava konusu taşınmazların müvekkili adına pay ve tahsis edilerek tapuya kayıt ve tescil edilmesine karar verilmesini istemiştir.

3. Asli müdahil Orman İdaresi vekili dilekçesinde; dava konusu taşınmazların orman vasfında olduğunun idarelerince oluşturulan komisyon tarafından yapılan inceleme ile tespit edildiğini, ormanların kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik ile iktisap edilemeyeceğini, üzerindeki bitki örtüsü yok edilse dahi salt orman toprağı olan yerin orman sayılması için yeterli olduğunu ileri sürerek asli müdahale taleplerinin kabulü ile; dava konusu 310 ada 15, 16, 17, 18 ve 19, 311 ada 1, 313 ada 1 ve 2, 320 ada 3, 4, 5 ve 6 nolu parsel ... taşınmazların Kadastro tespitlerinin iptali ile orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

4. Asli müdahil Hazine vekili dilekçesinde; kamu malları arasında yer alan devlet ormanları özel mülk konusu olamayacağından zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla iktisap edilmelerinin mümkün olmadığını, öncesi orman olan taşınmazların orman bitki örtüsü kaybolsa dahi salt orman toprağı olan o yerin orman sayılması için yeterli olduğunu, ayrıca dava konusu taşınmazın %12‘den fazla arazi meyline sahip olduğundan toprak muhafaza karakteri taşıdığını, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve orman vasfıyla ... adına tespit ve tescilinin temini için asli müdahale taleplerinin kabulü ile; dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Asli müdahil Orman İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların orman asınır olması sebebiyle Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda uzman orman mühendisi bilirkişinin katılımıyla mahkemece yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinin ardından itirazlarını sunacağını savunmuştur.

2. Asli müdahil Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların orman ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olma ihtimalinin bulunduğunu, bu yerlerin zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, mahkemece yapılacak keşif ve bilirkişi raporları sonrası itiraz ve beyanlarını sunacağını savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kök muris ...'in mirasçıları arasında rıza i taksimin bulunduğu gerekçesiyle davacının davasının reddine, dava konusu 310 ada 15, 16, 17, 18, 19 parsel, 311 ada 1 parsel, 313 ada 1 ve 2 parsel, 320 ada 3, 4, 5 ve 6 nolu parsellerin Orman vasfında olduğu, 314 ada 1 ve 2 parsel ile 315 ada 6 parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle 310 da 15, 16, 17, 18, 19 parsel, 311 ada 1 parsel, 313 ada 1 ve 2 parsel, 320 ada 3, 4, 5 ve 6 nolu parsellerin Orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline, 314 ada 1 ve 2 parsel ile 315 ada 6 parsellerin kadastro tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili, asli müdahil Hazine vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... ve arkadaşları vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve Kanuna aykırı olduğunu, müdahil sıfatı ile yargılamaya katılan ... İdaresi ve Hazine süresi içinde dava konusu taşınmazlarla ilgili kadastro tespitlerine itiraz etmediklerini, bu nedenle davalılar adına yapılan tespiti kabul etmiş olduklarını, İlk Derece Mahkemesince re'sen davaya dahil edildikten sonra müdahil sıfatı ile yargılamaya katıldıklarını, dava konusu taşınmazların tarım arazisi niteliğinde olduğunu, üzerlerinde 70 80 yaşlarında incir ve zeytin ağaçları bulunduğunu, davacı ... tarafından aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesine rağmen, lehlerine yargılama giderlerine hükmedilmemesinin de hatalı olduğunu belirterek, istinaf incelemesi sonunda kararın kaldırılmasını ve lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve Kanuna aykırı olduğunu, hükme dayanak alınan bilirkişi raporlarının gerekli ve detaylı irdeleme yapılmadan, soyut olarak ve eksik inceleme ile hazırlandığını, çelişik hükümler içerdiğini, müvekkili davalı adına tespit edilen taşınmazların ormanla hiçbir ilgisi olmadığını, tarım arazisi niteliğinde olduğunu belirterek, mahkemece verilen kararın kaldırılarak, taşınmazların müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Asli müdahil Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İlk Derece Mahkemece verilen kararın usul ve Kanuna aykırı olduğunu, mahkemece müdahale taleplerinin reddine karar verildiği 314 ada 1 2 parseller ile 315 ada 6 parselin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup Hazine adına tescili gerekirken, bu taşınmazlara ilişkin müdahale taleplerin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın istinaf incelemesi sonunda kaldırılmasını ve davalarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

4. Asli müdahil Orman İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müdahale talepleri ile orman niteliğinde olan dava konusu taşınmazların ... adına tescilini talep ettiklerini ve müdahale talebine konu tüm taşınmazların orman niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, buna rağmen davalarının kabulü yerine kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın istinaf incelemesi sonunda kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gerçek kişi tarafından açılan davanın reddine, müdahil Orman İdaresinin davasının kabulüne ve müdahil Maliye Hazinesinin davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi gerekirken, Orman İdaresinin davasının kısmen reddine karar verilmesi, dava konusu edilmediği halde eldeki dosya sebebiyle tutanağı davalı hale getirilen 311 ada 2 parselle ilgili karar verilmemiş olması ve aleyhlerinde açılan davanın reddine karar verilen ve yargılamada kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle; istinaf istemlerinin kabulüne, kararın 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 355 inci ve 353/(1) b.2 maddesi gereğince kaldırılıp düzeltilmesine davacıların davasının reddine, asli müdahil Orman İdaresi'nin davasının kabulüne, asli müdahil Hazinenin davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, dava konusu ... ili Beydağ ilçesi Yukarıaktepe Mahallesi, 310 ada 15 16 17 18 ve 19 parsel ... taşınmazlar ile 311 ada 1 parsel, 313 ada 1 2 parsel, 320 ada 3 4 5 ve 6 parsel ... taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... ili Beydağ ilçesi Yukarıaktepe Mahallesi, 314 ada 1 2 parsel ile 315 ada 6 parsel ... taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asli müdahil Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asli müdahil Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu Yukarı Aktepe Mahallesi 314 ada 1 ve 2 parsel ile 315 ada 6 parsel ... taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olduğunu, Hazine adına tescili gerektiğini, verilen kararın bu taşınmazlar yönünden usul ve Kanuna aykırı olduğunu, davalılar tarafından zilyetliği ispatlayıcı belge ibraz edilmediğini, geçerli bir mülkiyet belgesi bulunmadığını, dava konusu taşınmazların orman vasfında olduğu halde İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kararın bu parseller yönünden bozulması gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 14, 17 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.