Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... ili Sultanbeyli ilçesi Mimar Sinan Mahallesi çalışma alanında 7143 ... Yapılandırma Kanunu'nun (7143 ... Kanun) Geçici 1 inci maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 7900 ada 1 ve 106 ada 91 parsel ... taşınmazlar beyanlar hanesinde, "Sultanbeyli Belediyesinin kullanımındadır." şerhi yazılı olarak, ... adına tespit edilmiştir. Davacı vekili ... ili Sultanbeyli ilçesi Mimar Sinan Mahallesinde yapılan kadastro çalışmalarında 7900 ada 1 nolu parselin 2425,00 m2 lik kısmı ile 106 ada 91 parselin 4600,00 m2 lik kısmının herhangi bir kullanım olmamasına rağmen ... adına tespit gördüğünü, söz konusu taşınmazı müvekkilinin 1973 tarihinde satın aldığını, 1989 tarihine kadar fiilen kullanıldığını, üçüncü kişilerin tecavüzüne karşı 3091 ... Kanun gereğince men kararı verildiğini, dava konusu taşınmazların fiili kullanıcısı olarak müvekkilinin adının yazılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazların park alanında ve kısmen dere yapılaşma alanında kaldığını, hukuki ve idari sorumluluğun Belediyede olmadığını, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının fiili kullanımını ispat eden bir kayıt olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazların talep konusu bölümleri üzerinde tespit tarihi itibarıyla davacının fiili bir kullanımının bulunmadığı, keşif esnasında taşınmazların üzerinin boş ve tarımsal faaliyetle kullanılmadığının gözlemlendiği, sınırlarının da belirgin olmayıp dışarıdan bakıldığında herhangi bir şahsın taşınmazlara hakimiyetini gösterecek bir emare bulunmadığı, tespit tarihi itibarıyla fiili bir kullanımının bulunmadığı ancak 2013 yılı hava fotoğraflarından o tarihlerde kurban satış ve kesim alanı olarak kullanımın bulunduğunun görüldüğü, satış sözleşmesi ve 1980 yılı tarihli idari men kararı ekinde kroki ve koordinat bulunmadığından zemine uygulanamadığı, ancak dava konusu yere ait olsalar dahi dava kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olduğundan tespit tarihi itibarıyla fiili kullanımı bulunmayan davacıya bir hak bahşetmeyeceği, mülkiyete ilişkin hususların da bu davada ileri sürülemeyeceği gerekçeleri ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.