Yargıtay 8. HD 2023/2827 E. 2024/560 K.

MAHKEMESİ: Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Köy Tüzel Kişiliği vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Köy Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, Muş ili Korkut ilçesi Yolgözler köyü çalışma alanında ve mera vasfıyla özel sicilinde kayıtlı bulunan eski 1056 parsel ... 262.750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 101 ada 3 parsel numarasıyla 237.568,93 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 774 parsel ... 2.341.625,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 101 ada 241 parsel numarasıyla 1.461.710,94 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 1128 parsel ... 803.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 109 ada 1 parsel numarasıyla 651.189,82 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 1129 parsel ... 1.332.875,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 110 ada 1 parsel numarasıyla 720.194,70 metrekare yüzölçümlü olarak ve eski 1102 parsel ... 1.033.875,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 101 ada 149 parsel numarasıyla 692.270,12 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... temsilcisi dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kamu orta malı (mera) vasfında olan 101 ada 3, 101 ada 149, 101 ada 241, 109 ada 1 ve 110 ada 1 parsel ... taşınmazların yüzölçümlerinin eksildiğini ve sınırlarının yanlış belirlendiğini, söz konusu eksik kısımların davalı köy tüzel kişilikleri adına mera vasfıyla tescil edildiğini ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevabında; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen 24.12.2019 havale tarihli bilirkişi raporu ve 28.04.2019 havale tarihli ek bilirkişi raporu, teknik belgeler, zeminde yapılan gözlemler ve bilirkişi beyanlarına göre, yenileme işleminin doğru olduğunun belirtildiği, davalı kurum tarafından dava konusu parsellerde yapılan uygulama sonucu sınırlarının büyük ölçüde değiştirilmiş olduğu iddia edilmiş olsa da, gerek uygulama tutanağında gerekse keşifte dava konusu taşınmazların müşterek sınırlarında herhangi bir değişikliğin olmadığının, yapılan sayısallaştırma ve değerlendirme sonucunda ilk tesis kadastrosundaki sınırların esas alındığının tespit edildiğinin ve çekişmeli taşınmazların yüz ölçümündeki azalmanın, sınırlandırma hatasına bağlı tersimatın yanlış yapılıp yüz ölçümünün hatalı hesaplanmasından kaynaklandığının belirtildiği " gerekçesiyle, davalılar Altınova, Değirmitaş ve Yolgözler Köyü Tüzel Kişilerine karşı açılan davanın reddine, davalı ... Kadastro Müdürlüğüne yönelen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, eski 1056 yeni 101 ada 3 parsel, eski 774 yeni 101 ada 241 parsel, eski 1128 yeni 109 ada 1 parsel, eski 1129 yeni 101 ada 1 parsel ve eski 1102 yeni 101 ada 149 parsel ... taşınmazların 3402 ... Kanun' un 22/a maddesi uygulamasının tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş: bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davacı köy tüzel kişiliğini temsilen muhtarın, dava konusu alanda müvekkili köye ait meralarının eksik ölçüldüğü, buralardan yapılan kesintilerin davalı köyler adına tespit gördüğü iddiasıyla kadastro yenileme çalışmaları kapsamında yapılan tespitlere itiraz ettiği, mahkemece harita mühendisi bilirkişi, mahalli ve tespit bilirkişiler refakatinde ve davacı vekili ile davalı ... muhtarının iştiraki ile mahallinde keşif icra edildiği, bilirkişi raporunda 3402 ... Kanun' un 22/2 a maddesi çalışmaları sonucunda dava konusu taşınmazların hudutlarında herhangi bir değişiklik olmadığının, tesis kadastrosu esnasında bindirme hatasının yapıldığının, bu durumun yenileme kadastrosu çalışmalarında düzeltildiğinin ve 3402 ... Kanun' un 22/2 a maddesi çalışmalarında herhangi bir hatanın bulunmadığının belirtildiği, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle, davacı Köy Tüzel Kişiliği vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Köy Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına ve mera vasıflı taşınmazların yüzölçümlerindeki eksilmenin / sınırlarının yanlış belirlenmesinin hangi parsellerden kaynaklandığı dava açılırken dava dilekçesinde belirtilmediği gibi, aşamalarda da bu hususun tamamlanmadığının anlaşılmış olmasına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Köy Tüzel Kişiliği vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacı Köy Tüzel Kişiliği'nden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.