Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: Kadastro tespitine itiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İli ... İlçesi Anbarseki Köyü çalışma alanında bulunan 27 parsel ... 3.450,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz iskan kaydı, vergi kaydı ve miras yoluyla gelen hak nedeniyle, Fatma Kireşci ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.

İtirazı kadastro komisyonca reddedilen davacı ..., çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve yitik kişilerden kaldığı iddiasına dayanarak, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ve Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davalı ... ve arkadaşları; dava konusu taşınmaza ait iskan kaydı ve vergi kaydı bulunduğunu, murislerinden kendilerine intikal ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, "dava konusu taşınmazın davalıların dayandığı iskan kaydının kapsamında kaldığı, iskan kaydının batı sınırı yitik ve kayıp kişi okuduğu, bu sınırın gayri sabit sınır olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 31.10.1995 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 450,00 metrekarelik bölümünün ifrazı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; taşınmazdan kalan 3.000,00 metrekarelik bölümün ise komisyon kararında belirtilen tespit malikleri Fatma Kireşci ve müşterekleri adına komisyon kararındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, 06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.