Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: Uygulama kadastrosuna itiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince ek kararla temyiz isteminin yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu defa ek kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2 a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... İli Seferihisar İlçesi Ulamış Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 24 parsel ... 4.326,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 246 ada 4 parsel numarasıyla ve 4.184,23 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 21 parsel ... 21.866,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 246 ada 1 parsel numarasıyla ve 22.271,41 metrekare yüzölçümlü olarak; Hurmet Okul adına kayıtlı bulunan eski 22 parsel ... 4.990,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 246 ada 2 parsel numarasıyla ve 5.060,47 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına kayıtlı bulunan eski 23 parsel ... 7.108,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 246 ada 3 parsel numarasıyla ve 7.144,08 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 1986 parsel ... 2.536,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 246 ada 5 parsel numarasıyla ve 2.540,15 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında adına kayıtlı bulunan taşınmazın sınırlarının yanlış belirlendiğini ve yüzölçümünün de azaldığını ileri sürerek, dava açmıştır.

Davalı ... ve arkadaşları, adlarına kayıtlı taşınmazın sınırlarının sabit olduğunu ve değişme olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin, Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “dava konusu taşınmazlardan 246 ada 2 parsel ... taşınmazın tapu kayıt maliki olan Hurmet Okul'un davaya dahil edilmeksizin yöntemince taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulmuş olması nedeniyle, mahkeme kararının usul ve kanuna uygun bulunmadığı belirtilerek; öncelikle dava konusu 246 ada 2 parsel ... taşınmazın tapu kayıt maliki Hurmet Okul’u davaya dahil etmesi için davacıya süre ve imkan tanınması, taraf teşkilinin sağlanması halinde dahili davalıdan savunma ve delillerinin sorulması, bildirdiği takdirde delillerinin toplanması ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi ve kabule göre de infazı kabil hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "bilirkişi raporu ve ek raporunun usul ve kanuna uygun olduğu, dava konusu taşınmazlara ait paftada herhangi bir tersimat hatasının bulunmadığı, zeminde ölçülen sınırların sabit sınır olarak esas alınması gerektiği" gerekçesiyle Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 246 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsel ... taşınmazların uygulama kadastro tespitlerinin iptali ile 15.11.2021 tarihli bilirkişi ek raporuna ekli 2 nolu krokide (A) harfi ile gösterilen 414,31 metrekarelik bölüm ve (C) harfi ile gösterilen 0,42 metrekarelik bölümün 246 ada 1 parsel ... taşınmazdan ifrazı ile 246 ada 2 parsel ... taşınmaza eklenmesine; (B) harfi ile gösterilen 5,87 metrekare ve (D) harfi ile gösterilen 187,34 metrekarelik bölümün 246 ada 2 parsel ... taşınmazdan ifrazı ile 246 ada 1 parsel ... taşınmaza eklenmesine; (E) harfi ile gösterilen 490,08 metrekarelik bölümün 246 ada 1 parsel ... taşınmazdan ifrazı ile 246 ada 3 parsel ... taşınmaza eklenmesine; (J) harfi ile gösterilen 123,55 metrekarelik bölümün 246 ada 1 parsel ... taşınmazdan ifrazı ile 246 ada 4 parsel ... taşınmaza eklenmesine; (N) harfi ile gösterilen 10,03 metrekarelik bölümün 246 ada 1 parsel ... taşınmazdan ifrazı ile 246 ada 5 parsel ... taşınmaza eklenmesine; (G) harfi ile gösterilen 10,73 metrekarelik bölüm ve (I) harfi ile gösterilen 449,42 metrekarelik bölümün 246 ada 2 parsel ... taşınmazdan ifrazı ile 246 ada 3 parsel ... taşınmaza eklenmesine; (F) harfi ile gösterilen 13,76 metrekarelik bölüm ve (H) harfi ile gösterilen 30,11 metrekarelik bölümün 246 ada 3 parsel ... taşınmazdan ifrazı ile 246 ada 2 parsel ... taşınmaza eklenmesine; (K) harfi ile gösterilen 136,28 metrekarelik bölüm ve (M) harfi ile gösterilen 124,43 metrekarelik bölümün 246 ada 4 parsel ... taşınmazdan ifrazı ile 246 ada 3 parsel ... taşınmaza eklenmesine; (L) harfi ile gösterilen 3,14 metrekarelik bölümün 246 ada 3 bu parsel ... taşınmazdan ifrazı ile 246 ada 4 parsel ... taşınmaza eklenmesine; (O) harfi ile gösterilen 13,32 metrekarelik bölüm ve (R) harfi ile gösterilen 5,27 metrekarelik bölümün 246 ada 4 parsel ... taşınmazdan ifrazı ile 246 ada 5 parsel ... taşınmaza eklenmesine; (P) harfi ile gösterilen 32,12 metrekarelik bölüm ve (S) harfi ile gösterilen 262,28 metrekarelik bölümün 246 ada 5 parsel ... taşınmazdan ifrazı ile 246 ada 4 parsel ... taşınmaza eklenmek suretiyle 246 ada 1 parsel ... taşınmazın 21.426,23 metrekare yüzölçümlü olarak, 246 ada 2 parsel ... taşınmazın 4.865,71 metrekare yüzölçümlü olarak, 246 ada 3 parsel ... taşınmazın 8.308,01 metrekare yüzölçümlü olarak, 246 ada 4 parsel ... taşınmazın 4.326,02 metrekare yüzölçümlü olarak, 246 ada 5 parsel ... taşınmazın ise 2.274,37 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince ek kararla, kesin süre içerisinde eksik temyiz giderlerinin yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ve iş bu ek karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz istemi, eksik temyiz giderlerinin ödenmediği gerekçesiyle davalı ...'ın temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin İlk Derece Mahkemesinin 03.04.2023 tarihli ek kararına yöneliktir.

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken eksik ödenen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekmekte olup, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, temyiz başvurusu yapılmamış sayılacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içeriğine göre; İlk Derece Mahkemesince, eksik ödenen temyiz giderlerinin bir haftalık kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıra, davalı ...'a 22.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve eksik kalan temyiz giderlerinin davalı ... tarafından bir haftalık yasal süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmadığı anlaşılmaktadır.

Buna göre; İlk Derece Mahkemesince verilen, temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin 03.04.2023 tarihli ek kararın, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından, ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile söz konusu ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin 03.04.2023 tarihli ek kararının ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, 06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.