Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

KARAR: Ek kararla birleşen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş; ... ve arkadaşları tarafından açılan davanın eldeki dava ile birleştirilmesine karar verildikten sonra, İlk Derece Mahkemesince ek kararla birleşen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararın davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ili .... Çiftliği Mahallesi çalışma alanında bulunan 7700 parsel ... 18.460,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, vergi kaydı ve irsen intikal nedeniyle ... ve müşterekleri adına payları oranında tespit edilmiştir.

İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı Hazine; çekişmeli taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden kaldığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ve Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine, çekişmeli 7700 parsel ... taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları; tapu kaydı, satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli 7700 parsel ... taşınmazın malik hanesinin boş olduğunu, taşınmazın adlarına tapuya tescil edilmek suretiyle malik hanesinin doldurulması istemiyle 26.06.2018 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde tescil davası açmışlardır.

Asliye Hukuk Mahkemesince, Kadastro Mahkemesine yönelik verilen görevsizlik kararı üzerine Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 2022/2 Esas, 2023/4 Karar ... kararıyla, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen dava dosyası ile 02.03.2023 tarihinde birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları 07.03.2023 tarihli dilekçe ile; birleştirme kararı verilen hükümde, taraflarınca yargılama aşamasında ileri sürülen hususlar ve kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen hükme geçirilmesi gerekli olan hususlarda karar verilmediğini ileri sürerek, HMK'nin 305/A, 304 306 maddeleri gereğince ek karar verilerek hükmün tamamlanmasını istemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince 03.04.2023 tarihli ve 1980/35 Esas, 1983/111 karar ... ek kararla; "Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 26.04.2022 tarihli cevabi yazısında, Selçuk (Kapatılan) Kadastro Mahkemesi'nin 1980/35 Esas, 1983/111 Karar ... dosyasının yenilenmesi için 4473 ... Kanun hükümlerinin uygulanmasına dair ilan metninin mahallinde mutat vasıtalarla yayımlattırılmasının istendiği, 06.05.2022 tarih ve 31827 ... resmi gazetede ilanın yaptırıldığı, 2022/2 Esas ... dava dosyası ile Selçuk (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 1980/35 Esas ... dava dosyasında davaların niteliği, davaya konu parselin aynı olması, tarafların niteliği ve usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak aralarındaki hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle HMK'nin 166. maddesi uyarınca Söke Kadastro Mahkemesi'nin 2022/2 Esas ... dava dosyasının Selçuk (kapatılan) Kadastro Mahkemesi'nin 1980/35 Esas ... dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve ardından asıl dava dosyasında karar verildiği, birleşen 2022/2 Esas, 2023/4 Karar ... dava dosyasında davacılar vekilinin talebi ve usul ekonomisi ilkesi de düşünülerek HMK'nin 305/A maddesi gereğince hükmün tamamlanması cihetine gidildiği, ilgili dosyanın tarafları ve konusunun aynı olduğu ve hakkında daha önce gerekçeli karar verilmiş olduğu, birleşen davanın konusuz kaldığı" gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacı ... ve arkadaşlarının dava konusu 7700 parsel ... taşınmaza yönelik açmış oldukları dava dosyasının, ihyasına karar verilen Selçuk (Kapatılan) Kadastro Mahkemesi'nin 1980/35 Esas ve 1983/111 Karar ... dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesi yerinde olmadığı gibi, ihyasına karar verilen dava dosyası üzerinden ek kararla, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi de isabetli olmamıştır. Şöyle ki; birleşen davanın davacıları ... ve arkadaşları, asıl davada dava konusu olan 7700 parsel ... taşınmazın bir kısım tespit malikleri olduğundan, her iki davanın konusu ve tarafları aynı olup, esasen birleşen dava, ihyasına karar verilen dava dosyasının da devamı niteliğindedir. Bu nedenle her iki davanın aynı dava olduğu göz önünde bulundurularak birlikte görülmesi ve sonuçlandırılması gerektiğinden dolayı, birleştirme kararı ve ek karar usul ve Kanuna uygun bulunmamaktadır.

Öte yandan İlk Derece Mahkemesince, Selçuk (Kapatılan) Kadastro Mahkemesi'nin 1980/35 Esas ve 1983/111 Karar ... dava dosyasının ihyasına karar verildiği halde, dosyada hiç bir işlem yapılmadan gerekçeli karar taraflara tebliğe çıkarılmış ise de, sözü edilen dava dosyasında keşif, bilirkişi raporları, tespite esas tapu ve vergi kayıtları, komşu taşınmaz kayıtları gibi belgelerin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde dosyada, İlk Derece Mahkemesi kararı, dava konusu taşınmaza ait kadastro tutanağının aslı ve komisyon kararı dışında başkaca kayıt ve belge olmadığı, diğer bir anlatımla temyiz incelemesi yapılabilecek bir dava dosyasının bulunmadığı açıktır.

Hal böyle olunca İlk Derece Mahkemesince, 4473 ... Yangın, Yersarsıntısı, Seylap veya Heyelan Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanun hükümlerinden yararlanılarak ve Kanundaki hükümlerin uygun düştüğü oranda kıyasen uygulanması yoluyla yenileme işlemleri yapılmalı, dosya arasında bulunan çekişmeli taşınmaza ait kadastro tespit tutanağının aslı ile komisyon tutanağı ve İlk Derece Mahkemesi kararının içeriğinden faydalanılarak dava konusu taşınmazın tespitine esas tapu kaydı, vergi kaydı ile komşu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının suretleri ile varsa dayanağı olan kayıtlar getirtilmeli, tarafların ellerinde dava dosyası ile ilgili evrak, kayıt vb bilgi ve belge bulunup bulunmadığı sorularak varsa sunmaları istenilmeli, tarafların bildirdikleri deliller toplanmalı, gerektiğinde fen bilirkişisi, ziraatçi bilirkişisi, yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımıyla taşınmazın başında yeniden keşif yapılmalı, bilirkişilerden rapor alınmalı ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle yeni bir hüküm kurulmalıdır.

İlk Derece Mahkemesince açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 ... HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, 06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.