Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalılar ...mirasçıları ve ... ... mirasçıları aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalılar Hazine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalılar ... mirasçıları ve ... mirasçıları aleyhine açılan davanın reddine, davalılar Hazine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2 a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, ... İli Selçuk İlçesi Havutçulu Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 491 parsel ... 2.820,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 260 ada 5 parsel numarasıyla ve 2.762,00 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... ve arkadaşlarının murisi ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 485 parsel ... 9.220,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 260 ada 3 parsel numarasıyla ve 8.976,76 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... ve arkadaşlarının murisi ... ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 492 parsel ... 1.040,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 260 ada 4 parsel numarasıyla ve 969,54 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini, eksikliğin davalılara ait taşınmazlar ile tescil harici yoldan kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır.

Davalılar Hazine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ...; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davalılar ... ve ... ...'a ait taşınmazlar ile davacıya ait taşınmaz arasında uygulama kadastrosu sonucunda sınırsal değişikliğin olmadığı, davacıya ait taşınmazın batısında yer alan yolun bir bölümünün davacıya ait parsele eklenmesi gerektiği" gerekçesiyle davalılar ... mirasçıları ve ... ... mirasçıları aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalılar Hazine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 260 ada 5 parsel ... taşınmaz ve bu taşınmazın batısında yol olarak bırakılan alan ile ilgili uygulama tespit tutanaklarının iptali ile 26.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 46,48 metrekarelik bölümün ifrazı ile 260 ada 5 parsel ... taşınmaza eklenmek suretiyle bu taşınmazın 2.808,48 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili, davalılar Hazine vekili ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacı adına kayıtlı taşınmaz ile davalıların murisleri adına kayıtlı taşınmazlar arasındaki sınırların tesis kadastrosuna uygun belirlendiği ve bu kısımlara ilişkin uygulama kadastrosunun isabetli olduğu, davacıya ait taşınmazın batı yönünde bulunan yol ile olan sınırının ise tesis kadastrosundan farklı belirlendiği, bu nedenle krokide (A) harfi ile gösterilen ve yolda kalan kısmın davacıya ait 260 ada 5 parsele eklenmesi gerektiğini belirten, bilimsel ve teknik veriler içeren bilirkişi raporu dayanak alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli ise de, komşu taşınmaz malikleri olan davalı şahıslara karşı açılan davada davalıların pasif husumet ehliyetinin bulunduğu dikkate alınarak davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken, husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği belirtilerek" istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalılar ... mirasçıları ve ... ... mirasçıları aleyhine açılan davanın reddine, davalılar Hazine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 260 ada 5 parsel ... taşınmazın uygulama kadastro tespitinin iptali ile 26.01.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 46,48 metrekarelik bölümün yoldan ifraz edilerek 260 ada 5 parsel ... taşınmaza eklenmek suretiyle bu taşınmazın 2.808,48 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe ile davalılar Hazine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; davacı adına kayıtlı taşınmazın batısında bulunan yol ile olan müşterek sınır, uygulama kadastrosu sırasında sabit sınır olarak alınmış olup, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda da uygulama kadastro sınırı olan sabit sınır, kırmızı renkle çizilerek gösterilmiştir. Yine bilirkişi raporunda; tesis kadastro paftasında tersimat hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatasının bulunmadığı, tesis tarihine en yakın 1953 tarihli hava fotoğrafındaki sınır ile uygulama kadastrosundaki sınırın uyumlu olduğu, tesis paftası ile uygulama paftasının çakıştırılmasında ölçü değerlerinde değişiklik olmadığı, keşif sırasında yapılan ölçü değerlerine göre davacıya ait taşınmazın batısında yer alan ve krokide sarı renk ve (A) harfi ile gösterilen zemindeki mevcut yolun fiilen davacıya ait taşınmaz sınırları içinde kaldığının tespit edildiği belirtilmiştir. Şu halde, davacıya ait taşınmazın batısındaki yol ile olan müşterek sınırın, tesis kadastro paftası ve uygulama kadastro paftasının çakıştırılmasıyla aynı olduğu, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün uygulama kadastrosu sırasında zaten davacıya ait taşınmazın içerisinde tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince, hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün, uygulama kadastrosu sırasında davacıya ait taşınmaz içerisinde tespit edildiği anlaşıldığından, davalılar Hazine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yolda kaldığından bahisle dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, karardan bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.