Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

KARAR: Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davalı Hazine yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, ... Köyü çalışma alanında ve tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 66 parsel ... 8.040 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 106 ada 14 parsel numarasıyla 8.403,87 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 64 parsel ... 3.280 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 106 ada 16 parsel numarasıyla 2.920,79 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 62 parsel ... 5.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 106 ada 18 parsel numarasıyla 5.203,97 metrekare yüzölçümlü olarak; davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 63 parsel ... 7.100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 106 ada 17 parsel numarasıyla 6.626,38 metrekare yüzölçümlü olarak ve eski 65 parsel ... 7.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 106 ada 15 parsel numarasıyla 7.446,80 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait .... Köyü eski 63 yeni 106 ada 17 ve eski 65 yeni 106 ada 15 parsel ... taşınmazların yüzölçümünün eksildiğini ve bu eksikliğin davalılara ait taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen, davanın kısmen kabulüne, 106 ada 17 parsel ... taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline, 106 ada 14 parsel ... taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 316,06 metrekarelik bölümünün 106 ada 15 parsel ... taşınmaza eklenerek, 106 ada 15 parsel ... taşınmazın 7.762,86 metrekare olarak, 106 ada 14 parsel ... taşınmazın ise 8.087,81 metrekare olarak tapuya tesciline, dosya içerisinde bulunan her iki fen bilirkişi rapor ve krokisinin kararın eki sayılmasına, davaya konu olmadığı anlaşılan 106 ada 16 ve 106 ada 18 parsel ... taşınmazlara ilişkin kadastro tutanak asıllarının Alaşehir Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin önceki hüküm, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2015/3638 Esas ve 2016/4254 Karar ... ilamıyla; "davanın; 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olduğu, bu nitelikteki davalarda husumetin, yüzölçümünde artış ya da eksilme olan komşu parsel maliklerine yöneltilmesi gerektiği, somut olayda, çekişmeli taşınmazların hiç birisi tapuda, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen Hazine adına kayıtlı olmadığı açıklanarak, davalı Hazine aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi ve davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, 106 ada 17 parsel ... taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline, 106 ada 14 parsel ... taşınmazın, teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 316,06 metrekarelik bölümünün, taşınmazdan ifrazı ile 106 ada 15 parsele ilave edilmesine, böylece 106 ada 14 nolu parselin 8.087,81 metrekare ve 106 ada 15 nolu parselin ise 7.762,86 metrekare yüzölçümüyle tapuya tesciline, davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, 500,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine karar verilmiş; davalı Hazine vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2017/1576 Esas ve 2020/5248 Karar ... ilamıyla; "bozma ilamına uyulduğuna göre davalı Hazine aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, bu yönde karar verilmeyerek davalı taraf yararına oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlal edilmesinin isabetsizliğine" değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, ikinci bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonunda; davalı Kadastro Müdürlüğü yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile 206 ada 27 parsel, 26 parsel ve 29 parsel ... taşınmazların uygulama kadastro tespitlerinin iptaline, 206 ada 27 parsel (eski 2368 parsel) ... taşınmaza, 19.04.2021 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilen 825,36 m² bölümün 206 ada 29 parselden, "B" harfi ile gösterilen 759,51 m² bölümün de 206 ada 26 parselden alınarak eklenmesine, 206 ada 27 parsel ... taşınmazın neticeten 13.499,35 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, 206 ada 29 parsel (eski 2415 parsel) ... taşınmazdan, 19.04.2021 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilen 825,36 m2'lik kısım çıkartılarak, neticeten 27.481,54 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, 206 ada 26 parsel (eski 2367 parsel) ... taşınmazdan, 19.04.2021 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide "B" harfi ile gösterilen 759,51 m2‘lik kısmın çıkartılarak, neticeten 16.765,16 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... mirasçıları vekili ve davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2021/13992 Esas ve 2022/8490 Karar ... ilamıyla; davaya konu edilen taşınmazların Alaşehir ilçesi Narlıdere Köyü 106 ada 14, 15, 16, 17 ve 18 parseller olup mahkemece, tarafların yüzüne karşı tefhim edilen kısa kararda, dava konusu olmayan Salihli ilçesi Poyrazdamları Mahallesi 206 ada 26, 27 ve 29 parsel ... taşınmazlar hakkında karar verildiği ancak dava konusu taşınmazlar hakkında her hangi bir hüküm kurulmadığı, gerekçeli kararda, "Kararın hüküm kısmında sehven dava konusu il, ilçe, ada parsel ve yüzölçümlerinin yanlış yazıldığı anlaşılmış olmakla, kısa karar değiştirilmemiş olup 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 304 üncü maddesi kapsamında resen hükmün tashihi yapılmıştır." denilmek suretiyle, gerekçeli kararın alt kısmında "6100 ... Kanun'un 304 üncü maddesi gereğince tashih şerhi" başlığı altında 106 ada 14, 15, 16, 17 ve 18 parsel ... taşınmazlar hakkında hüküm tesis edildiğinin anlaşıldığı, 6100 ... Kanun'un 304/1 inci maddesinde, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların, re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceği ifade edilmiş olup, eldeki davada, kısa kararda davanın konusu olmayan taşınmazlar hakkında karar verilmesi maddi hata niteliğinde olmadığından bu yanlışlığın hükmün tashihi (HMK m. 304) yoluyla giderilmesinin hukuken mümkün olmadığı, gerekçeli karara, kısa kararda olmayan taşınmazların eklenmesi usule ve Kanuna aykırı olup, böylelikle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu gerekçesiyle, 6100 ... 6100 ... Kanun'un 297 nci maddeye uygun olarak bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına, karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı Hazine yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ... ili Alaşehir ilçesi Narlıdere Köyü 106 ada 17 parsel ... taşınmazın uygulama kadastrosu tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, ... ili Alaşehir ilçesi Narlıdere Köyü 106 ada 14 ve 15 parsel ... taşınmazların uygulama kadastrosu tespitlerinin iptaline, 106 ada 14 parsel ... taşınmazın fen bilirkişisi 25.06.2014 havale tarihli raporuna ekli Ek 4 nolu krokide ve 11.11.2014 havale tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 316,06 m2'lik kısmının 106 ada 14 nolu parsel miktarından düşülerek 106 ada 15 nolu parsele ilave edilmesine ve 106 ada 15 nolu parselin 7.762,86 m2 olarak, 106 ada 14 nolu parselin ise 8.087,81 m2 olarak tapuya kayıt ve tesciline, dosya içerisinde bulunan her iki fen bilirkişi rapor ve krokisinin kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Taraflarca 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.