Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili davalı ..., davalı ... ..., davalı Selahattin Erdönmez tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu Erbaa ilçesi Karayaka Beldesi Yukarı Mahallesinde ilk tesis kadastrosunun 766 ... Tapulama Kanunu'na (766 ... Kanun) göre 1968 yılında yapıldığı, bu çalışmada çekişmeli taşınmazlar ve çevresinin tescil harici bırakıldığı, tescil harici bırakılan alanlarda 2015 yılında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 5 inci maddesi uyarınca orman kadastrosu yapıldığı, sonuçları ilan edilerek itiraz edilmeyen yerlerde kesinleştiği, daha sonra tesis kadastrosunda ve Ek 5 inci madde uyarınca yapılan orman kadastrosunda hakkında tutanak tutulmayan yerlerde bu defa 3402 ... Kanun'un Geçici 8 inci maddesi uyarınca kadastro çalışması yapıldığı ve 01.01.2016 ilâ 01.02.2016 tarihleri arasında askı ilanına alındığı, bu tespite göre; dava konusu 508 ada 6 parselin ... (Ömer), 508 ada 7 parselin ... Eğin (Ömer), 509 ada 4 parselin ... (...), 509 ada 6 parselin ... (Nedim), 509 ada 7 parselin ... (Aslan), 510 ada 3 parselin ... (Mesut), 510 ada 4 parselin ... (Sebahattin), 511 ada 5 parselin ... (Rasim), 579 ada 2 parselin çalılık vasfı ile maliye hazinesi adına, 579 ada 3 ve 4 parselin ... (Bekir) tarafından Maliye Hazinesine ecrimisil ödenerek kullanıldığı belirtilerek; 508 ada 6, 7 parsel, 509 ada 4, 6 parsel, 579 ada 3 ve 4 nolu parsellerin bahçe vasfı ile, 509 ada 7 parsel, 510 ada 3, 4 parsel, 511 ada 5 nolu parsellerin ise tarla vasfı ile Hazine adına tespit edildiği anlaşılmıştır.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; Tokat ili Erbaa ilçesi Karayaka Kasabası 508 ada 6, 7 parsel, 509 ada 4, 6, 7 parsel, 510 ada 3, 4 parsel, 511 ada 5 parsel, 579 ada 2, 3 ve 4 parsel ... taşınmazların 1958 tarihli memleket haritasında yeşil alanda olup orman bütünlüğü içerisinde yer aldığı, bu nedenlerle dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına kayıt ve tescillerine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine adına Mal Müdürlüğü yetkilisi 05.09.2016 havale tarihli dilekçesi ve vekilin duruşmadaki beyanlarında; dava konusu parsellerin orman vasfını yitirdiğini ve yerleşim alanı niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Niksar Kadastro Mahkemesinin 06.02.2018 tarihli ve 2016/196 Esas, 2018/100 Karar ... kararı ile; "davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 508 ada 6,7, 509 ada 4,6, 7, 510 ada 3,4,5 11 ada 5, 579 ada 3 ve 4 parsel ... taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, çekişmeli 579 ada 2 parsel ... taşınmazın ise kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline" karar verilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili; çekişmeli 579 ada 2 parsel haricindeki diğer taşınmazlara yönelik karara karşı istinaf yasa yoluna başvurduklarını, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu, eksik inceleme yapıldığını belirterek bu yönüyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 09.11.2018 tarihli ve 2018/1739 Esas, 2018/1449 karar ... ilamıyla; bilirkişi raporu ve ek rapor arasında çelişki olması ve muhdesat sahiplerinin davaya dahil edilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile istinaf edilmeyen 579 ada 2 parsel haricindeki diğer davalı taşınmazlar yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "hava fotoğrafları ve bu fotoğraflarda orman parselindeki değişim ve dava konusu parsellerdeki değişimler izlenerek parsellerin vasıf değerlendirmesi yapıldığı ve 508 ada 6 ve 7, 509 ada 4, 6 ve 7 ve 510 ada 3 ve 4 nolu parsellerin orman parseli ile bütünlük arz ettiği bu parseller açısından açılan davanın kabulüne, tespitlerinin iptaline, orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tespit ve tescillerine, dava konusu 511 ada 5 parsel ve 579 ada 3 ve 4 nolu parsellerin orman ile ilişkileri olmadığından bu parseller açısından davanın reddine, tespit gibi tescillerine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili davalı ..., davalı ... ..., davalı Selahattin Erdönmez istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu 511 ada 5 parsel, 579 ada 3 ve 4 parsel ... taşınmazların orman olduğunu, çevresindeki ormanlık alanlar ile bir bütünlük oluşturduğunu, evveliyatı orman olup en eski memleket haritasında ve hava fotoğraflarında da orman sayılan yerlerden olduğunu, orman bilirkişi raporunda toprak yapısı üzerinde yeterince inceleme yapılmadığını, bilirkişi raporlarının çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, çelişkili olan bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamayacağını, dava konusu olan 511 ada 5 parsel, 579 ada 3 ve 4 parsel ... taşınmazların da orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu parsellerden 508 ada 6 parselin kendisine babasından miras payı olarak kaldığını ve evvelinde babası Ömer Egin ve kardeşleri tarafından 50 yılı aşkın bir süredir tarım alanı olarak kullanıldığını, orman alanı ile bütünlük oluşturmadığını, 508 ada 6 parselin orman alanı olarak hazine adına tesciline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

3. Davalı ... ... istinaf dilekçesinde özetle;"davaya konu parsellerden 509 ada 4 parselin kendisine babasından kaldığını ve evvelinde babası Nedim ... tarafından 50 yılı aşkın süredir tarım alanı olarak kullanıldığını, orman alanı ile bir bütünlük oluşturmadığını, 509 ada 4 parselin orman alanı olarak hazine adına tesciline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

4. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Mahkemece çekişmeli taşınmazların orman bütünlüğü içinde kaldığı gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da 1958 ve 1978 tarihli memleket haritalarında taşınmazların çalılık niteliğinde gözükmesine ve eğimlerinin %12'den az olmalarına göre çekişmeli taşınmazların 6831 ... Kanunun 1/J maddesi gereğince orman sayılamayacak olması ve uzman orman ve fen bilirkişi tarafından da eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada da çekişmeli ve istinafa konu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşılması ve taşınmazların çevresiyle birlikte değerlendirildiğinde ise batı ve doğu yönlerinin Hazine adına tarla vasfı ile tespit edildiği, güney kısımlarının ise kadastro sırasında gerçek kişiler adına tespit görmesi karşısında çekişmeli taşınmazların orman bütünlüğü içinde olduğundan söz edilemeyeceği, Orman İdaresinin 511 ada 5,579 ada 3 ve 4 ... parsellere ilişkin istinaf isteminin yerinde olmadığı, ancak 509 ada 6 ve 510 ada 3 parsel ... taşınmazların ise yukarıda açıklanan nedenler ile orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre bu parsellere yönelik açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ise de yargılamada eksiklik bulunmayan ancak kanunun olaya uygulanmasında hata edilen dava dosyası açısından yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğine göre 6100 ... HMK'nın 353/1 b 2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm verilmesi gerektiği, belirtilerek Niksar Kadastro Mahkemesinin 11/02/2020 tarih 2018/18 Esas, 2020/9 Karar ... kararının kaldırılmasın, davanın kısmen kabul, kısmen reddine; çekişmeli Tokat ili Erbaa ilçesi Karayaka Beldesi/Yukarı Mah/Köyü Derefte Mevkii 508 ada 6 ve 7, 509 ada 4 ve 7 ile 510 ada 4 parsel ... taşınmazlara ait kadastro tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; çekişmeli Tokat ili Erbaa ilçesi Karayaka Beldesi/Yukarı Mah/Köyü Derefte Mevkii 511 ada 5, 579 ada 3 ve 4,509 ada 6 ve 510 ada 3 parsel ... taşınmazların tespit gibi tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu olan taşınmazların tamamının orman sınırı dışına çıkartılan taşınmazlardan olduğunu, davalılar tarafından söz konusu parsellerde adlarına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği iddia edilmekle birlikte, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun vermiş olduğu emsal kararlar ile; Kadastro (Tapulama) komisyonlarınca orman sayılarak tespit harici bırakılan yerlerin, orman kadastrosunun kesinleştiği güne kadar orman sayılacağı, bu nedenle Bölge Adliyesi Mahkemesinin 509 ada 6 ve 510 ada 3 parseller yönünden tespit gibi tesciline karar verilmesine dair kararın bozulmasını talep etmektedir.

2. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların orman olduğunu, çevresindeki ormanlık alanlar ile bir bütünlük oluşturduğunu, evveliyatı orman olup en eski memleket haritasında ve hava fotoğraflarında da orman sayılan yerlerden olduğunu, orman bilirkişi raporunda toprak yapısı üzerinde yeterince inceleme yapılmadığını, bilirkişi raporlarının çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, çelişkili olan bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamayacağını, 509 ada 6, 510 ada 3, 511 ada 5 parsel, 579 ada 3 ve 4 parsel ... taşınmazlara yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğinde olup uyuşmazlık dava konusu taşınmazların orman niteliğinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 371 inci maddesi, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.