Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Taşağıl Köyünde 766 ... Tapulama Kanunu (766 ... Kanun) kapsamında 1966 yılında başlanarak 1968 yılında kesinleşen ilk tapulama çalışmalarında dava konusu taşınmazların da içerisinde bulunduğu alanın eski tapu kaydına dayanılarak 2214 no.lu tapulama parsel olarak davalı ... adına tespit ve tescil edildiği; Orman İdaresi tarafından parselin orman olduğu iddiasıyla Tapulama Mahkemesine açılan dava sonucunda 08.12.1982 tarihli ve 1979/429 Esas, 1982/1396 Karar ... kararla 2214 parselin tapulama harici orman olarak bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği; aynı bölgede 1984 yılında yapılarak 1985 yılında kesinleşen 2/B çalışmalarında 2214 parsel ... taşınmazın da içerinde bulunduğu alanın 2/B kapsamında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Orman Yönetimi tarafından 2214 nolu parselin 2/B maddesi şartlarını taşımadığı iddiasıyla iptali istemiyle Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucunda Mahkemece, parselin 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybettiğine ve A kısmının orman sayılan yer ve B kısmının orman sayılmayan yer olduğuna ilişkin bilirkişi raporu doğrultusunda 11.12.1986 tarihli ve 1985/689 Esas, 1986/1090 Karar ... kararla davanın reddine karar verildiği; davacı ... İdaresinin temyizi üzerine "krokide A harfiyle işaretli kesimin niteliğini kaybetmediği ve orman sayılan yerlerden bulunduğu bilirkişinin raporunda belirtilmesine ve bu kesim için davanın kabulü gerekmesine rağmen davanın tümüyle reddi doğru değildir. Bu arada ve öncelikle 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 11 nci maddesiyle kadastro mahkemeleri görevlendirildiğinden belirtilen nedenle dosyanın kadastro mahkemesine devri icabedeceği gözetilmelidir" gerekçesiyle kararın bozulması üzerine dosyanın devredildiği Manavgat Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 15.04.2008 tarihli ve 2008/120 Esas, 2008/103 Karar ... kararla ve parselin A harfiyle gösterilen kısmının orman sayılan yerlerden olduğu, B harfiyle gösterilen kısmın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle "davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dosyada bulunan 23.05.1986 tarihli fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve krokide A harfiyle gösterilen kısmın orman sınırları içerisine alınmasına" karar verildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 07.12.2009 tarihinde kesinleştiği, davacı Hazine tarafından Manavgat Kadastro Mahkemesine sunulan 30.06.2010 tarihli dava dilekçesiyle açılan davada, mahkemenin 15.04.008 tarihli ve 2008/120 Esas, 2008/103 Karar ... kararıyla A kısmının orman sınırları içerisine alınmasına karar verildiği ancak aynı raporda A ile gösterilen kısım dışında kalan bölümlere ilişkin herhangi bir karar verilmediği, söz konusu kısımlar 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybettiğinden 2896 ... Kanun'un 2/B maddesine göre orman tahdidi dışına çıkarılmış yerlerden olduğundan hazine adına tesciliyle beyanlar hanesine 2/B şerhi yazılmasına karar verilmesinin istenildiği ve yapılan yargılama sonucunda 30.11.2010 tarihli ve 2010/297 Esas, 2010/297 Karar ... kararla davanın reddine karar verildiği ve davacı Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.06.2011 tarihli ve 2011/8207 Esas, 2011/7573 Karar ... ilamla ve "dava konusu Taşağıl Köyü 2214 parsel ... taşınmaz hakkındaOrman İdaresi tarafından açılan 2/B uygulamasına itiraz davası sonucu kadastro mahkemesince 15.04.2008 tarihli 2008/120 103 ... kararla "kısmen ret" denilerek taşınmazın (B) bölümü hakkında hüküm kurulmuş olduğu, bölgede 1996 yılında yapılan 2/B madde uygulaması sırasında çekişmeli yerin 3805 parsel numarası alarak davaya konu (B) bölümünün Hazine adına 2/B şerhi verilerek tescil edildiğini ve bu bölümlerin hala davacı Hazine adına tapuda kayıtlı bulunduğu, her ne kadar orman sınırları içerisine alınan (A) bölümü içinde 4167 ve 4131 no.lu parsellerin bir kısmı kalsa da bu kısımlara yönelik Orman Yönetimi tarafından her zaman dava açılabileceğinin anlaşılmasına göre" gerekçesiyle davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddine ve hükmün onanmasına karar verildiği ve karar düzeltme yoluna gidilmeyerek 25.08.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

2. Davacı vekili 07.04.2017 harç tarihli dava dilekçesiyle; ... ili ... Mahallesi 2214 parsel ... taşınmazın 1984 yılında 2/B vasfıyla orman sınırları dışına çıkarıldığını, Orman İdaresince yapılan itiraz sonucunda Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesince taşınmazın A kısmının orman vasfını orman sınırları içerisine alınmasına karar verildiğini, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kararın infazı yapılmak istendiğinde Manavgat Tapu Sicil Müdürlüğünün taşınmazın orman olan kısmına ilişkin bir tescil hükmü bulunmaması sebebiyle; A ile gösterilen kısmın yeni oluşan ve isabet eden parsellerden iptali ve orman olarak tescili için yeni bir mahkeme kararı getirilmesi gerektiği gerekçesiyle infazın yapılamadığını bildirdiğini, taşınmazda yapılan ifrazlar sonucunda oluşan 4167 parsel ... taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde taşınmazın 2/B ile orman sınırları dışına çıkarılan sahada kalmakta olduğu ve Ömer kızı ... kullanımında olduğu şerhiyle 888,45 m2 lik kısmının orman sınırları içinde kaldığı yönünde şerh bulunduğunu, 4131 parsel ... taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde taşınmazın 78 m2 lik kısmı orman sınır içinde kalmaktadır şerhi bulunduğunu, taşınmazın malikinin Hazine ve vasfının yol olduğunu, 4130 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesinde taşınmazın tamamının orman sınırları içinde kaldığı yönünde şerh bulunduğunu, taşınmazın malikinin Hazine ve vasfının tarla olduğunu, tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilinin yapılması gerektiğini ileri sürerek, 2214 parselden ifraz edilerek oluşan 4167 parselin 888,47 m2, 4131 parselin 1852,82 m2, 4130 parselin tamamının davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesiyle; taşınmazların bulunduğu mevkiide 22/a maddesi uyarınca yenileme çalışmaları yapıldığını ve yenileme çalışmalarının tapuya tescil edildiğini, Kadastro Mahkemesinin 2008/120 Esas ve 2008/103 Karar ... kararında taşınmazların orman sınırları içerisinde kalan kısımları için tapuda şerh ve belirtmeler yapıldığını, taşınmazların orman sınırları içeresinde kaldığına yönelik şerh ve belirtmeler olduğundan idare tarafından bu aşamada satış yapılmadığını ve satışın mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve esas ... kararıyla; "davanın kabulü ile ... ili, ...Mahallesinde kain; 475 ada 1 parsel ... taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile hazine adına tesciline; 475 ada 2 parsel ... taşınmazın fen bilirkişisi ...tarafından tanzim edilen 17/08/2018 tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 1852,78 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline,bakiye kısmın mevcut kayıt malikleri üzerinde bırakılmasına; 475 ada 3 parsel ... taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 17/08/2018 tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekindeki krokide (b) harfi ile gösterilen 888,45 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, bakiye kısmın mevcut kayıt malikleri üzerinde bırakılmasına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu taşınmaz hakkında davalar açıldığını ve Yargıtay incelemesinden geçtiğini, davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazlardaki zilyetliğin eklemeli olarak ... tarafından 1900'lü yılların ilk çeyreğine kadar indiğini, tespite itiraz sonucunda davalının kullanımı ve eski tapu kapsamında kalan taşınmazları orman sınırları içine alınmasına neden olan Orman İdaresinin aradan 1 yıl geçmeden kurulan komisyon ile bu kez bu taşınmazları 2/B kapsamında orman sınırları dışına çıkardığını, davalının taşınmazdaki zilyetliğinin atalarına dayandığını, taşınmazın içinde 15 20 den 50 60 yaşlarına kadar değişik yaşlarda ve boylarda çok sayıda zeytin ve keçiboynuzu ağaçlarının bulunduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı Hazine vekili tarafından istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun eksik ve çelişkili tespitler içerdiğini, taşınmazın toprak muhafaza karakteri taşıdığının ileri sürüldüğünü, arazinin genel eğiminin %10 civarında olduğunun belirtildiğini ancak A harfiyle belirtilen kısmın eğiminin net olarak belirtilmediğini, mahalli bilirkişi anlatımlarında da taşınmazın tespit maliki tarafından kültür arazisi ve tarla olarak kullanılmakta olduğunun ve içinde ziraat yapıldığının belirtildiğini, taşınmazın orman ile uzaktan yakından ilgisinin bulunmadığını, A ve B harfiyle gösterilen kısımlarının bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybettiğini, yapılan arazi ve orman kadastrosu işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kesinleşmiş orman tahdidine ve eylemli orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 7 ve 11 nci maddeleri, Anayasa'nın 169 uncu maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Kadastro Kanunu 36/A uyarınca davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.