Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN: **

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kesinleşmiş tahdide dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan ... ili, ... Köyü 1087 parsel (yeni 233 ada 67 parsel) ... taşınmazın tamamının kesinleşen orman tahdidinde, orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; bilirkişi raporları doğrultusunda, davanın kabulü ile ... ili Altınova ilçesi Subaşı Köyü 1087 parsel ... taşınmazın tapusunun iptali ile her türlü şerh haciz ve takyidattan arındırılmış olarak Hazine adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; iş bu karar, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde; "Dava konusu taşınmazın 1948 yılında yapılan ilk orman tahdidinde orman sınırları içinde kaldığı, daha sonraki çalışmalarda da bu durumun korunduğu, davalılarca taşınmazın tahdit dışına çıkartılması istemiyle açılan davanın da reddedilerek kesinleştiği, hali hazırdaki durumu itibariyle de, 20 yaşlarında kapalılık teşkil eden çam ağaçları ile kaplı olup orman toprağı karakteri taşıdığının belirlendiği" gerekçesiyle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1949 yılında kesinleşen 3116 ... Kanun hükümlerine göre yapılmış orman tahdidi, 1951 yılında maki tefriki, 1955 yılında arazi kadastrosu, 2013 yılında ilan edilerek kesinleşen aplikasyon, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları mevcuttur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.