Yargıtay 8. HD 2023/3229 E. 2024/456 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... Köyü çalışma alanında, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2 a maddesi uyarınca 2013 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 2279 parsel ... 17.875,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 104 ada 11 parsel numarasıyla 17.500,48 m2 yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 2280 parsel ... 10,125.00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 104 ada 12 parsel numarasıyla 12,776,18 m2 yüzölçümlü olarak ve tapuda davalılar ... ve arkadaşları adına kayıtlı bulunan eski 2275 parsel ... 5767,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 104 ada 10 parsel numarasıyla 6061,26 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sonucunda Hazineye ait .... Köyü eski 2279 parsel yeni 104 ada 11 parsel ... taşınmazın yüz ölçümünün eksildiğini ve bu eksikliğin davalılara ait 104 ada 10 ve 12 parsel ... taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, uygulama kadastrosu çalışmasının usul ve yasa uygun yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... dava konusu 104 ada 11 nolu parselin 3402 ... Kanun' un 22/a maddesi çalışmalarında oluşturulan sınırlarının doğru olduğu, parseldeki yüzölçümü eksikliğinin davalılara ait parsellerden değil ilk tesis kadastrosunda planimetre yöntemi ile yapılan alan hesabından kaynaklandığı, dava konusu 104 ada 10 nolu parselin, davacı tarafa ait 104 ada 11 nolu parselle olan ortak sınırının 3402 ... Kanun' un 22/a maddesi çalışmalarında doğru olarak değerlendirildiği, parselin alanının bilirkişilerce 6725,91 m2 hesaplandığını, 3402 ... Kanun' un 22/a maddesi çalışmalarında ise 6061,26 m2 hesaplandığını, alan hesabındaki farkın 104 ada 10 nolu parselin dava dışı 104 ada 7 ve 104 ada 9 nolu parsellerle ortak sınır noktasının 3402 ... Kanun' un 22/a maddesi çalışmalarında tersimat hatası giderilmeden, parsel köşe noktasının kadastral paftasındaki durumuna göre yapılan alan hesabından kaynaklandığı, 3402 ... Kanun' un 22/a maddesi çalışmaları sonucu oluşan alan ile ilk tesis kadastrosundaki hesaplanan alan arasındaki farkın ilk tesis kadastrosunda thomson yöntemi ile yapılan alan hesabından kaynaklandığı, davalı tarafa ait 104 ada 12 nolu parselin 3402 ... Kanun' un 22/a maddesi çalışmalarında oluşturulan sınırlarının doğru olduğu, parseldeki yüz ölçüm fazlalığının ilk tesis kadastrosunda hesaplanan alan hesabında yapılan kaba yazım hatasından kaynaklandığı, tüm bu nedenlerle davacı tarafın itirazının yerinde olmadığı ..." gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 104 ada 10, 11 ve 12 parsel ... taşınmazların uygulama tespiti gibi tescillerine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan raporun karar vermeye yeterli bulunmadığını açıklayarak, bu sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak diğer nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... dosyanın yapılan incelemesinde dosyaya sunulan 30/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu eski 2275 yeni 104 ada 10, eski 2279 yeni 104 ada 11 ve eski 2280 yeni 104 ada 12 parsel ... taşınmazların 1954 yılında yapılan kadastro çalışmalarındaki sınırları ile uygulama kadastro çalışmalarındaki sınırlarının bire bir aynı alındığı, sınırlarda her hangi bir değişikliğin olmadığı, parsellerin takeometrik ölçülere göre alanlarının hesaplandığında gerçek yüzölçümleri ile 3402 ... Kanun' un 22/A maddesi uygulaması sonucu hesaplanan yüzölçüm farkının, ilk yapılan tesis kadastro çalışmalarındaki yüzölçüm hesaplama ve ölçü tekniği ile teknolojisinin ve alan hesaplama yönteminin teknik yönden yetersiz olmasından kaynaklandığı, yapılan uygulama kadastro çalışmalarında bir hatanın bulunmadığı ve davacı ... Hazinesine ait yüzölçüm eksikliğinin davalı parsellerden kaynaklanmadığı anlaşılmış olmakla, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu ..." gerekçesiyle, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1) b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, uygulama kadastrosunun yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 22/2 a maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.