Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip

I. DAVA

1. 7143 ... Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un (7143 ... Kanun) Geçici 1 inci maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ... ili... ilçesi Mehmet Akif Mahallesi çalışma alanında bulunan 8191 ada 9 parsel ... 408,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi hükümlerine tabi tutulduğu ve taşınmaz üzerindeki 4 katlı betonarnme yapı ve arsasının ..., ...,..., ...,... ve ... kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla... Belediyesi adına tespit edilmiştir.

2.Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli 8191 ada 9 parsel ... taşınmazın 90 metrekarelik bölümünü 2010 tarihinde satın aldığını ve bu bölümün kendisinin fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın 90,00 metrekarelik dükkan olan bölümünde kendi adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar Akif Canoğlu ,..., ..., ..., ... ve Ülve Akçay vekili cevap dilekçesinde özetle, kadastro çalışmaları sırasında yapılan tespitin doğru olduğunu, dava konusu yerin davalılar tarafından kullanıldığını, asıl davacının taşınmaza haksız şekilde el attığını, bunun üzerine müvekkili olan davalıların bir kısmının... Belediye başkanlığına başvurarak davacının haksız el atmasının önlenmesini istediklerini, ayrıca bu husuta savcılığa da başvurduklarını öne sürerek davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi gereğince çalışmaların Kadastro Müdürlüğü tarafından yürütüleceği açıkça belirtildiğinden idari ve hukuki sorumluluğun müvekkili Belediyeye ait olmadığını belirterek, davanın müvekkili idare yönünden husumet yokluğu nedeniyle, aksi durumda ise esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dava konusu 9 nolu parselin üzerinde zemin katta dükkan ve üstünde 3 normal ve 1 adet teras kat olmak üzere 5 katlı yapı olduğu ve ayrıca 80 m2 tek katlı dükkan yapısı olduğu 2013 yılı hava fotoğrafında bu tek katlı yapının var olduğunun tespit edildiği, hal böyle olunca davalıların taşınmaza ilişkin daha önceye dayalı kullanımları ve Belediye kayıtları var ise de, en az 2013 yılı, beyanlara göre 2009 yılından bu yana davacıya ait tek katlı dükkanın var olduğu, davacı kiracısı tarafından fiilen 10 yılı yakın zamandır kullanıldığı, davalıların 1 yıllık hak düşürücü sürede zilyetliğin korunması davası açmadıkları ve fiili kullanıma dayalı 7143 ... yasa gereğince yapılan çalışmada davacının da fiili kullanımı olduğu .." gerekçesiyle Davacının davasının kabulüne, çekişmeli 8191 ada 9 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile“iş bu taşınmazın üzerindeki tek katlı 80 m2 olan dükkanın ...’un, üzerindeki 1 zemin artı 3 normal kat artı 1 teras kat olmak üzere 5 katlı yapının: ...’nın(teras kattaki daireler olmak üzere), Akif Canaoğlu’nun(1 daire olmak üzere) ...’ın(1 daire olmak üzere) ...’ın(zemin kattaki iş yeri olmak üzere) ...’in(1 daire olmak üzere) Rıfat Gönen’in(1 daire olmak üzere) ... ve ...’ın(1 daire olmak üzere) ...’nun (1 daire olmak üzere)kullanımındadır” şeklinde şerhine, 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi uyarınca tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... ve müşterekleri vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar ... ve müşterekleri vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin delilleri değerlendirirken hataya düştüğünü, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, fiili el atma tarihinden itibaren el atmanın önlenmesi davasının açılmamış olması gerekçesinin yerinde olmadığını, zira dosya içeriğinden anlaşılacağı üzere bazı davalıların Sultanbeyli Belediyesine başvuru yaparak ve Savcılığa da müracaat ederek bu haksız inşaatın durdurulmasına yönelik başvurularının bulunduğunu, kaldı ki 7143 ... Kanun kapsamında başkasının yada devletin tasarrufu altın da bulunan bir taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi davasının hukuken açılmasına imkan bulunmadığını, yasanın aradığı süre kadar zilyetlikte var olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".... dava konusu taşınmazın kadastro tespitinde, beyanlar hanesinde parsel üzerinde 4 katlı betonarme yapı olduğunun belirlendiği, ancak mahkemece yapılan keşifte taşınmaz üzerinde 4 katlı yapıdan ayrı olarak tek katlı ayrı bir yapının olduğu, bu yapının 2009 yılında davacı tarafından yapıldığı ve 2012 yılından beri mevcut durumu ile iş yeri olarak kiraya verilmek suretiyle kullanıldığı, bu yapı yapılırken davalılar tarafından 26/03/2009 ve 04/05/2009 tarihlerinde belediyeye kendi arazilerinin işgal edildiği gerekçesiyle şikayet dilekçesi verildiği, yine Cumhuriyet Savcılığına yapılan şikayet üzerine... Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/2503 soruşturma nolu kararı ile olayın mülkiyet sorununa yönelik taraflar arasındaki hukuki mesele mahiyetinde olduğu gerekçesiyle Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiği, bu karardan sonra davalılar tarafından kadastro tespit tarihine kadar zilyetliğin korunmasına yönelik herhangi bir dava açılmadığı ve davacının söz konusu tek katlı iş yerini 2009 yılından kadastro tespit tarihi olan 2019 yılına kadar kullandığı, 7143 ... Yasanın geçici 1. Maddesine göre tespit tarihi itibariyle davacının dava konusu edilen kısımda fiili kullanıcı bulunduğu bu nedenle ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1 b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... ve müşterekleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve müşterekleri vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz bölümünün kullanılıp kullanılmadığına, kullanılıyor ise kullanımın kime ait olduğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.