Karar Detayı

MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/1287 E., 2021/2545 K.

DAVA TARİHİ: 17.12.2018

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/591 E., 2019/343 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanun'un 5304 sayılı Kanunla değişik 4 üncü maddesi hükümlerine göre yapılıp 18.05.2011 16.06.2011 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu ve 16.12.2011 16.01.2012 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastro çalışmaları vardır.

Artvin ili Borçka ilçesi ... Köyü çalışma alanında yapılan kadastro çalışması sonucunda, 189 ada 2 ve 4 parsel sayılı 1.552,40 ve 193,38 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kargir ev ile fındık bahçesi vasfıyla, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden, ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Artvin ili Borçka ilçesi ... Köyü 189 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazların orman vasfında olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tapuya kaydedildiğini, taşınmazların orman arazisi olduğunu, gerek hava fotoğrafları, eski tarihli memleket haritası, amenajman planları incelendiğinde bu hususun anlaşılacağını ileri sürerek, fiilen orman niteliğinde olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi maksadıyla ihtiyadi tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "dava konusu taşınmazların orman niteliği taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması olması gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, ancak davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken tespit gibi tesciline karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bu hususun düzeltilmesi suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.