Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Haydar Tik Kayyımı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Haydar Tik Kayyımı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Haydar Tık kayyımı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ili Çiftlikköy ilçesi Laledere Köyü Tepebağ Mevkiinde kain öncesi 1220 parsel iken yenileme ile 146 ada 10 parsel nosunu alan taşınmazın dayanak tapu kaydına istinaden Raşit oğlu Haydar Tık adına tespitinin yapıldığı ve taşınmazın Haydir Tık adına tarla vasfıyla tapuda kayıtlı bulunduğu, taşınmazın beyanlar hanesinde "4753 ... Kanun gereğince takyitlidir." şerhinin, 04.04.2013 tarihinde 1761 yevmiye nosu ile "3083 ... Kanuna göre toplulaştırma alanına alınmıştır." şerhinin, 05.02.2013 tarihli ve 6208 yevmiye nosu ile "... Orman İşletme Müdürlüğünün 23.11.2013 tarihli ve 10632 ... resmi yazı ... yazıları ile özel orman olduğu bildirilmiştir. 500 hektardar küçük parçalara ayrılarak tasarrufa konu edilemez." şerhinin mevcut olduğu; ayrıca taşınmaz üzerinde 21.05.1942 tarihli ve 25 yıl süreli 1,00 ETL miktarlı Ziraat Bankası lehine ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili, ... ili Çiftlikköy ilçesi Laledere Köyü 146 ada 10 parsel ... taşınmazın tamamının orman olduğu ve bu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırı içerisinde kaldığının belirlendiğini, dava konusu taşınmazın öncesi itibari orman olduğu gibi 1945 yılında 1 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun) hükümleri uyarınca yapılan orman kadastrosu çalışmaları sırasında orman tahdit sınırları içinde bırakıldığını, ancak bilahare 5653 ... Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna Bazı Maddelerin Eklenmesine Dair Kanun (5653 ... Kanun) gereği maki tefriki yapılarak 4753 ... Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu (4753 ... Kanun) hükümleri uyarınca Toprak Tevzii Komisyonunca dağıtımının yapıldığını, arazisi kadastrosu çalışmalarının da yapılarak kesinleştiğini, en son 2012 yılı içerisinde 40 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 3302 ... 31.08.1956 Tarihli ve 6831 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 ... Kanun) hükümleri uyarınca yapılan ve 21.11.2012 tarihinde ilan edilen evvelce sınırlandırması yapılan yerlerde aplikasyon ve 2/B madde uygulamaları ile evvelce sınırlaması yapılmayan yerlerde orman kadastrosu yapılması çalışmaları sırasında özel orman stütüsü verildiğini, ancak idarenin ilgili komisyonunca düzenlenen 13.12.2012 tarihli inceleme raporu ile özel orman olarak sınırlanan taşınmazların tamamının eğiminin %12'den fazla olduğu, toprak muhafaza karakteri taşıdığı, üzerlerinde herhangi bir zirai faaliyette bulunulmadığı ve halen eylemli durumu itibarı ile devlet ormanı niteliğine haiz olduğunu ve toprak tevzi komisyonlarınca dağıtımının yapılmasının hukuka aykırı olduğunun belirtildiğini, taşınmazın kazandıcı zaman aşımı veya diğer yollar ile özel mülkiyete konu oluşturmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek, dava konusu taşınmaz ile ilgili 40 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 3302 ... Kanun hükümleri uyarınca yapılan özel orman statüsü verilmesine ilişkin orman kadastro çalışmalarının iptali ile ... ili Çiftlikköy ilçesi Laledere Köyü 146 ada 10 parsel ... taşınmazın tamamının devlet ormanı niteliğine haiz olduğundan, taşınmazın davalılar adına mevcut olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaza yönelik müdahalenin önlenmesine, taşınmaz üzerinde mevcut ipotek şerhi ile üçüncü kişi ya da kurumlar lehine varsa şerhlerin terkinine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 3116 ... Kanun hükümlerine göre yapılıp 1949 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1951 yılında 5653 ... Kanuna göre makiye ayırma işlemi, 21.11.2012 tarihinde 30 gün süre ile ilan edilip, kadastro mahkemesindeki dava nedeniyle kesinleşmeyen evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve sınırlaması yapılmış ormanlarda aplikasyon ve 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 3302 ... Kanun ile Değişik 2/B madde uygulaması, 1971 yılında kesinleşen arazi kadastrosunun bulunduğu, dava konusu 146 ada 10 parsel ... taşınmazın 1949 yılında kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı anlaşıldığından; öncesi orman olan bir yerin orman dışına çıkarılmasının mümkün olmadığı ve orman toprağının zilyetlikle kazanılamayacağı, özel mülkiyete konu oluşturmasının hukuken mümkün olmadığı, bu suretle dava konusu taşınmazın tamamının ilk orman tahdidinde devlet ormanında kaldığı ve eylemli orman olduğu, Kadastro Mahkemesinin 2012/52 Esas ve 2015/289 Karar ... kararının da Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği nazara alınarak; davanın kabulü ile ... ili Çiftlikköy ilçesi Laledere Köyü 146 ada 10 parsel ... taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan şerhlerin terkinine, müdahalenin meni davasının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davalı Haydar Tık kayyımı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, bir hükmü ancak hukuksal yararı bulunmak koşuluyla davanın tarafları ile davanın tarafı olmamakla birlikte aleyhine hüküm verilmiş olan kişilerin istinaf edebileceği, yine Raşit oğlu Haydar Tık kayyımının istinafının tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne yönelik hüküm fıkrasına ilişkin olduğu gibi yargılama giderinden sayılan vekalet ücretine yönelik bir istinaf nedeni de ileri sürmediği, tapu iptali ve tescil istemi ile açılan davalarda husumetin tapu kayıt maliki veya tapu kayıt maliki ölü ise mirasçılarına karşı açılması gerektiği, eldeki davada çekişmeli 146 ada 10 parsel ... taşınmaza ait tapu kaydında idare tarafından yargılamanın devamı sırasında isim düzeltmesi yapıldığı ve mahkemece de isim düzeltmesi sonucu malik hale gelen Hurşit oğlu Haydar Tık mirasçılarının davaya dahil edildiği, bu haliyle istinaf edenin kayyım olarak atandığı "Raşit oğlu Haydar Tık"ın tapu kayıt maliki sıfatının kalmadığı, nitekim Raşit oğlu Haydar Tik'in tapu kayıt maliki sıfatı kalmadığından söz konusu kişiye atanan kayyımın da davanın tarafı olma sıfatının kalmadığı, bir başka deyişle Raşit oğlu Haydar Tık'ın hakkında kabul kararı verilen çekişmeli 146 ada 10 parsel ... taşınmazın tapu kayıt maliki olmadığı ve dolayısıyla Raşit oğlu Haydar Tik'e atanan kayyımın da davada taraf sıfatı kalmadığı gibi istinafa konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında Raşit oğlu Haydar Tık aleyhine hukuksal bir durumda yaratılmadığı, sonuç olarak Raşit oğlu Haydar Tık kayyımı vekilinin hükmü istinafta hukuksal bir yararının bulunmadığı anlaşılmakla istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalı Haydar Tık kayyımı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı Haydar Tık kayyımı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davalı Haydar Tık kayyımından alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.