Karar Detayı

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

... Mahallesi 222 ada 3 parsel ... 11.272,40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, itirazlı yerlerin tescili yoluyla 19.12.2008 tarihinde, beyanlar hanesine, " Korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır. Kocatepe Tarihi Sit Alanı 19.12.2008 ve ...kullanımındadır. " şerhi konularak, tarla vasfında, Hazine adına tescil edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; ... Mahallesi 222 ada 3 parsel ... taşınmazın Kocatepe tarihi sit alanı içerisinde kaldığından zilyetlikle iktisap edilemeyeceği belirtilerek beyanlar hanesine zilyedi ... Taşpınar yazılarak Hazine adına tescil edildiğini, yasal değişiklik sonrasında tarihi sit alanlarının zilyetlikle iktisabının mümkün hale geldiğini ile sürerek, Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın kendi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 15 20 25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları getirtilerek, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, alınan bilirkişi raporları, komşu taşınmazlar, Milli Emlak Müdürlüğü’nün yazısı doğrultusunda zilyetlik ve imar ihya koşullarının gerçekleştiği, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, mahallinde yapılan keşif ve keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarından ve bilirkişi raporlarından, davacı adına tesciline karar verilen dava konusu taşınmazın milli park olarak ilan edilen tarihten önce eklemeli olarak davacı lehine 3402 ... Kadastro Kanununun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşulları gerçekleştiği, taşınmazın taksimen davacıya intikal ettiği, taşınmazın sınırında orman bulunmakla yöntemine uygun olarak yapılan araştırmada dava konusu taşınmazın orman olmadığının tespit edildiği, olağanüstü kazandırıcı zamanaşımıyla kazanma koşullarının oluştuğu, dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.