Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalılar Hazine ile Orman İdaresi vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf isteminin reddine, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin istinaf isteminin kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın reddi yönünde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; müvekkillerinin muris...'in mirasçıları olarak 04.10.1957 tarihli Cilt No:60, Sayfa:77, No:13'de kayıtlı tapu kaydı; 27.09.1958 tarihli Sayfa No:24 No:29'da kayıtlı tapu kaydı; 14.12.1950 tarihli Sayfa:58 No:14'de kayıtlı tapu kaydı kapsamındaki taşınmazların müşterek malikleri olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında hata yapılarak davacılara ait tapulu arazilerin... ilçesi ... Mahallesi 201 ada 1 parsel ... orman parseli ile bitişiğindeki Beşikdüzü ilçesi ... Mahallesi 209 ada 1 parsel ... orman parseli içerisinde bırakıldığını ve orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, orman vasfıyla Hazine adına yapılan tespit ve tescil işleminden sonra yörede yapılan 2B çalışmaları ile ... Mahallesi'nde 205 ada 1 parsel ile ... Mahallesi 254 ada 1 parsel ... taşınmazlar ve bir kısım arazi için Hazine adına orman sınırları dışında çıkarma işlemi yapıldığını ve hatalı olarak müvekkillerinin mülkiyetinde bulunan tapu kapsamındaki arazilerin tazminat ödenmeksizin orman sayılarak davacıların elinden alınmasının hukuka uygun olmadığını belirterek, ....Mahallesi 209 ada 1 parsel ... ve ... Mahallesi 201 ada 1 parsel ... orman parselleri içinde kalan vekil edenlerine ait tapulu taşınmazlara ilişkin bölümlerin tapularının kısmen iptali ile müvekkilleri adına tescillerini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince ... Mahallesi 201 ada 1 parsel ... taşınmaz içerisinde davaya konu alan olarak belirlenen (B) ve (C) harfi ile gösterilen alanların orman vasfında olduğu ve alınan bilirkişi raporlarında da orman sayılması gereken yerlerden olduğunun bildirildiği, davaya konu edilen ... Mahallesi 209 ada 1 parsel ... taşınmazın dosyada mevcut tapu kayıtları kapsamında kalmadığı anlaşılmakla bu parseller yönünden açılan davanın reddine, ... Mahallesi 205 ada 1 parsel ... taşınmaz içerisinde davaya konu alan olarak belirlenen ve (A) harfi ile gösterilen kısmın orman vasfında olmadığı, evveliyatında tarla olarak kullanıldığı, taşınmazın durumunu irdeler şekilde düzenlenen 28.05.2018 tarihli ziraat mühendisinin raporunda da belirtildiği üzere genel görüntü ve bitki deseni olarak mevcut haliyle tarım arazisi niteliginde bulunduğu gerekçesiyle (A) harfi ile gösterilen 5.323,57 m2 lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince davacı tarafın 04.10.1957 tarih 13, 27.09.1958 tarih 28 ve 14.12.1950 tarih 14 ... tapu kayıtları kapsamında kalan taşınmaz bölümlerinin iptali ile davacılar adına tescil talebinde bulunduğu, bu kapsamda mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan fen bilirkişi raporuna göre, dava konusunun 201 ada 1 parsel ... taşınmazda (B) ve (C) harfi ile gösterilen ve 205 ada 1 parsel ... taşınmazda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümleri olduğunun anlaşıldığı, bu anlamda çekişmeli 201 ada 1 parsel ... taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfi ile gösterilen alanların uzman orman bilirkişileri tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda evveliyatının orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği ve bu alanlar yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu, ancak çekişmeli 205 ada 1 parsel ... taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden davacıların tutunduğu 14.12.1950 tarih 14 ... tapu kaydının keşif esnasında uygulandığı, ancak tapu kaydının güney yönünün ırmak olmasına rağmen bilirkişi raporu ve ortofoto da ırmağın bulunmadığı, kuzeyinde olan Kıralioğlu Yusuf Çavuş vereseleri tarlasının 205 ada 1 parsel içerisinde, doğu yönü olan Dübüşoğulları ... Osman vereseleri tarlasının ise 201 ada 1 parsel ... orman parseli içerisinde kaldığı ve batı yönünde okunan yolun ise herhangi bir taşınmazın bir sınırına uyabileceğinden ve tapu kaydında okunan sınırların da memleket haritasında yeşil rumuz ile gösterilen alanlara isabet etmesi nedeni ile davacı yanın tutunduğu tapu kaydının çekişmeli alana uymadığı gibi, mülkiyete ilişkin uyuşmazlık yönü ile kadastro tespitinin yapıldığı 19.06.2007 tarihi itibarı ile yapılan değerlendirmede, (A) harfi ile işaretli alanın kuzeyinde bulunan 254 ada 1 ve 255 ada 1 parsel ile batısında bulunan 204 ada 1 ve 2 parsel ... taşınmazların 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışarısına çıkarılan alanlardan olması ve diğer sınırlarının da 254 ada 1, 255 ada 1, 204 ada 1 ve 2 parsel ... taşınmazlar ile birlikte orman vasfında olan 201 ada 1 ve 209 ada 1 parsel ... taşınmazlar ile çevrili olması karşısında çekişmeli alanın 6831 ... Kanunun 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6831 ... Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 26/1 a ve 20.11.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin 16/1 i maddeleri gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle, çekişmeli 205 ada 1 parsel ... taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden de davanın reddi gerektiği belirtilerek, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... İdaresi ve Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine şeklinde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.