Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/2114 E., 2020/2269 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2014/194 E., 2019/331 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ...Ş. vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... idaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... idaresi vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili Şişli ilçesi ... Mahallesi, 487 parsel sayılı taşınmazın 1020 m2’sinin fiilen eylemli orman olduğu, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1744 sayılı 6831 Sayılı Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun (1744 sayılı Kanun) ile değişik 2 nci maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılması işleminin usulsüz ve hukuka aykırı olduğu iddialarıyla dava konusu taşınmazın orman niteliğini kaybettiği gerekçesiyle yapılan hatalı orman kadastro çalışmasının yok hükmünde sayılarak tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir. Davacı ... idaresi vekili 17.05.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle 487 parsel sayılı taşınmazın 2015 yılında ifraz edildiği, talep konusu 1020 m2’lik kısmın 487 ve 842 parsel olarak sınırlandırıldığı, bu nedenlerle 487 parsel sayılı taşınmazın 936 m2’lik kısmı ile 842 parsel sayılı taşınmazın 84 m2'lik kısmının tapusunun iptal ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; dava konusu taşınmazın evveliyatında orman arazisi olduğu ve hatalı değerlendirme ve sınırlandırma sonucu orman alanı olmasına rağmen 2/B parseli içine dâhil edilmek suretiyle orman sınırı dışına çıkarıldığı, tespit işleminin hatalı olduğu, orman arazilerinin zilyetlikle ya da tapudan devir suretiyle mülk edinilmesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile dava konusu 487 ve 842 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ...Ş. vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; 487 parsel sayılı taşınmazın 1937 yılı yapılan orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı, 1977 yılında 1744 sayılı Kanun uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1983 yılı tapulama çalışmalarında Hazine adına tespit gördüğü, Cenderecizade Muhittin Çelebi Vakfı tarafından açılan Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2001/506 Esas, 2005/233 Karar sayılı davasında vakıf adına tapuya tescil edildiği, karara karşı anılan dosya dahili davalısı Orman İdaresi vekili tarafından 487 parsel sayılı taşınmazın 1020 m2’sinin eylemli orman olduğu iddiasıyla temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 12.12.2005 tarihli ve 2005/10734, 13187 Esas Karar sayılı ilamıyla hükmün onandığı, onama kararına karşı Hazine vekili tarafından tahsis karar talebinde bulunulması üzerine 05.04.2006 tarihli ve 2006/2401 3649 Esas, Karar sayılı ilamla talebin reddine karar verilerek kararın kesinleştiği, mevcut davada talep konusu edilen 1020 m2’lik kısımla anılan dosyada talep edilen 487 parsel sayılı taşınmazın 1020 m2’lik kısmının aynı olduğu, dolayısıyla ifrazen oluşan 487 ve 842 parseller yönünden Şişli Asliye Hukuk Mahkemesi kararının kesin hüküm teşkil ettiği gerekçeleriyle istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili; Şişli Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında dahili davalı oldukları, taraf sıfatlarının olmadığı, bu mahkeme kararının kesin hüküm teşkil etmeyeceği, ayrıca mevcut dosya ile Şişli Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının dava konularının da aynı olmadığı iddialarıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... idaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.