Yargıtay 8. HD 2021/11615 E. 2024/3253 K.

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1337 E., 2021/315 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/357 E., 2020/223 K.

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazlarla ilgili kadastro tespiti sırasında ... köyü l457 ve l458 parsel sayılı taşınmazların 19.520 m2 ve 20.000 m2 yüz ölçümleriyle ... adına tarla vasfıyla senetsizden tespit ve itirazsız olarak 05.02.l982 tarihinde tescil edildiği, taşınmazların tevhit edilerek 1619 numarasını aldığı, 1619 parsel sayılı taşınmazın da imar ifraz neticesinde l620, l621, l622, l623, l624 parsel numaralarını alarak davacı kooperatif adına tescil edildiği, 30.04.2004 tarihinde ilan edilen 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) göre yapılan Orman Kadastrosu ve 2/B çalışmalarında l620, l621, l622, l623, l624 parsellerin P.XX nolu 2/B parseli içerisinde yer aldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Sinop ili Merkez ... Köyü'nde yapılan orman kadastrosu tespiti sonrasında dava konusu 1620, 1621, 1622, 1623, 1624 taşınmazların 2/B vasfıyla tespit edildiğini, bu tespite karşı açılan dava neticesinde Sinop Kadastro Mahkemesinin 2008/1 Esas, 2008/7 Kararı ile tüm taşınmazların 2/B vasfıyla tespit edildiğini, kararın 13.03.2009 tarihinde kesinleştiğini, taşınmazların tapu siciline "Sinop Kadastro Mahkemesinin 06/02/2008 tarih ve 2008/7 Karar sayılı kesinleşmiş kararı uyarınca kısmen orman olduğu kararı olup, orman idaresinin açacağı tapu iptal davasının kesinleşmesine müteakiben tescil edilecektir." şerhinin işlendiğini, bu şerhin hukuk mantığına ve mevzuatına aykırı olup mülkiyet hakkını kısıtladığını ileri sürerek şerhin terkinine karar verilmesini dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince; "Davacı tarafından Sinop Kadastro Mahkemesi'nin 2008/1 E 2008/7 K sayılı dosyasında altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davasının reddine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay temyiz incelemesi sonucu kesinleştiği, bu haliyle tapu kaydında bulunan şerhin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davanın reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar için yapılmış olan orman kadastrosu tespiti sonrasında taşınmazların 2/B vasfında olduğunun tespit edildiği, bu tespite yapılan itiraz sonucu açılmış olan davanın reddedildiği, daha sonra 2/B olarak tespit edilmiş olan bu taşınmazlar için davacı kooperatife bedelsiz geri almak ... tanındığı ve taşınmazların davacı adına tescilinin yapıldığı, tapu kayıtlarından da anlaşılacağı üzere taşınmazların malikinin davacı SS ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi olduğu, bu dava konusu taşınmazlarla ilgili açılmış ya da açılabilecek bir dava olmadığı, dolayısıyla taşınmazların 2/B vasfında olduğu yönündeki tespit ile konulmuş şerhin bir hükmü kalmadığını öne sürerek İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; "Kadastro Mahkemesi'nin 2008/1 7 Esas Karar sayılı ve 2007/15514 14409 Esas Karar sayılı ilamlarının taraflar arasında kesin hüküm olmasına göre mahkemece talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf talebindeki gerekçelerle temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 33. maddesine göre hukuki nitelendirme hakime aittir. Davacının dava dilekçesindeki talebinin, 6831 sayılı Orman Kanunu 2/B maddesi uyarınca konulan şerhin silinmesi talebi olarak kabulü gerekir.

6292 sayılı Kanun'un 7/1 a bendinde;

"a) Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilen, kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyen taşınmazlar hakkında da aynı şekilde işlem yapılır. Ancak bu kararlardan infaz edilerek tapuda Hazine adına tescil edilen taşınmazlar ise, ilgilileri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde idareye başvurulması hâlinde, bedelsiz olarak önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına iade edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda dava konusu l620, l621, l622, l623, l624 parseller imar ifraz tevhit öncesi 1457 ve 1458 parsel numaralarıyla 766 sayılı Tapulama Kanunu'na göre yapılan tapulama neticesinde 05.02.1982 tarihinde ... adına tescil edilmiş, daha sonrasında davacı kooperatife devredilmiştir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 30.04.2004 tarihinde ilan edilen 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre yapılan Orman Kadastrosu ve 2/B çalışmaları yapılıp kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmazların 2/B kapsamında kaldığı Sinop Kadastro Mahkemesinin 2008/1 Esas, 2008/7 Karar sayılı kesinleşmiş mahkeme kararıyla da belirlenmiştir.

Yukarıda belirtilen 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun)

7/1 a maddesi uyarınca davanın kabulüne karar verilerek dava konusu taşınmazların üzerilerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin temyiz isteminin kabulüne, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.