Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/218 E., 2021/253 K.

KARAR: Davanın reddine

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 10.05.2001 tarihli tapu kaydına dayanarak 19.11.2007 tarihinde ilan edilen, yörede evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile bu ormanların ve evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması sırasında Çerkezköy ilçesi Merkez ... Mahallesi 1421 ada 12 nolu taşınmazın tamamının orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 69,54 m2 yüzölçümlü bölümünün orman sınırları dışına çıkarılmasına, davacının (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik olarak, davalı ... İdaresi tarafından taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiş; Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 01.12.2016 tarihli, 2016/4704 2016/11598 sayılı kararıyla "komşu parsel tutanak ve dayanakları ilgili yerlerden getirtilip, bu parseller hakkında benzer mahiyette görülmekte olan dava bulunup bulunmadığı araştırılmalı, 1982 yılında yapılan arazi kadastrosuna ait kadastro paftası, eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotografları ve 2001 yılında yapıldığı anlaşılan imar paftası ilgili yerlerden getirtildikten sonra keşif yapılarak çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, bu belgelerde taşınmazın ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların yaşları, cinsleri ve sayılarını net olarak belirten bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, komşu parseller hakkında benzer mahiyette görülmekte olan dava var ise nazara alınarak toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.