Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2022/3 E., 2023/1 K.

KARAR: Davanın karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Erzincan ili İliç ilçesi Çiftlik Köyü çalışma alanında bulunan iş bu temyize konu 112 ada 39, 112 ada 83 ve 118 ada 29 parsel sayılı 2106.33, 2292,10 ve 2506,87 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle,... , ..., ... ve ... adlarına; 112 ada 40, 82, 84, 116 ada 16, 118 ada 28 parsel sayılı 2.718.85, 1.751.05, 2.028.39, 467,63 ve 8.268,21 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ise, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; tapu kaydına ve miras hakkına dayanarak, kadastro tespitinin iptaline talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen, 22.08.2013 tarih ve 2013/39 Esas, 2013/74 Karar sayılı ilk hüküm, 112 ada 40, 82, 84, 116 ada 16, 118 ada 28 parsel sayılı taşınmazların tespit maliki olması nedeniyle dosyada davalı sıfatıyla yer alan ... mirasçılarının temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 15.03.2016 tarihli ve 2015/9433 Esas, 2016/2693 Karar sayılı ilamıyla 112 ada 40, 82, 84, 116 ada 16 ve 118 ada 28 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, temyiz ve bozmaya konu 112 ada 40, 82, 84, 116 ada 16, 118 ada 28 parsel sayılı taşınmazlar yanında, 112 ada 39, 112 ada 83 ve 118 ada 29 parsel sayılı taşınmazlar hakkında da tesis edilen önceki hüküm, temyiz üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 13.10.2020 tarihli ve 2017/1699 Esas, 2020/4251 Karar sayılı ilamıyla; " çekişmeli 112 ada 40, 82 ve 84 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin onanmasına, 112 ada 28 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildikten sonra, İlk Derece Mahkemesince hakkında yeniden hüküm kurulan dava konusu 112 ada 39, 83 ve 118 ada 29 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, İlk Derece Mahkemesince verilen önceki 22.08.2013 tarihli ve 2013/39 Esas, 2013/74 Karar sayılı hükmün bu parseller yönünden temyiz edilmeyerek kesinleştiği halde, bu husus gözden kaçırılarak, (Yargıtay'ca sehven unutuldukları gerekçesiyle) kesinleşen hükümden farklı şekilde yeniden hüküm kurulmasının isabetsizliğine " değinilerek, bozulmuş ve bozma sonrası yapılan yargılama sırasında hakkında onama ve düzeltilerek onama kararı verilen parsellere (112 ada 40, 82 ve 84 parseller ile 112 ada 28 parsel) ilişkin tutanak asılları kesinleştirilerek tapu müdürlüğüne gönderilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda "... Çiftlik köyü 112 ada 39, 83 parseller, ve 118 ada 29 parsel sayılı taşınmazlar hakkında bozma ilamında belirtildiği üzere Kemaliye Kadastro Mahkemesinin 2013/39 E. 2013/74 K. Sayılı dosyası ile verilen kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği ..." gerekçesiyle bu parsellerle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.