Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/331 E., 2023/259 K.

VEKİLİ: Avukat ...

DAVA TARİHİ: 17.05.2018

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Akseki Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/116 E., 2021/203 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... ili Akseki ilçesi Büyükalan Mahallesi çalışma alanında bulunan 159 ada 2 parsel,159 ada 7 parsel, 159 ada 20 parsel, 159 ada 142 ve 161 ada 20 parsel ... taşınmazların 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı; 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) gereği 20.07.2017 tarihinde dava dışı Murat Pişkin'e satıldığı, Murat Pişkin tarafından da 25.08.2017 tarihinde davalıya satış yapılarak davalı adına tapu kaydı oluşmuştur.

2. Davacı dava dilekçesini özetle; ... ili Akseki ilçesi Büyükalan Mahallesi sınırlarında kalan 159 ada 2, 7, 20 parsel ve 159 ada 3 ve 5 parsel numaralı taşınmazların tevhidi ile oluşan 159 ada 142 parsel, 161 ada 20, 21 ve 23 parsel numaralı taşınmazların tevhidi ile oluşan 161 ada 120 parsel ... taşınmazların satış işleminde hak sahipliğinin tespitinde 6292 ... Kanun'un 12 nci maddesinde belirtilen sürelere riayet edilmediğini, gerekli inceleme ve araştırma yapılarak, davalı adına idarece yapılan satış işlemi sonucunda tescil olunan taşınmazların tapularının iptaline ve yeniden Hazine adına tescil edilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın haksız ve yersiz olduğunu, dava konusu taşınmazların malikinin davalı olmadığını, kural olarak tapu iptal davaları kayıt malikine karşı açılacağını, tapu kayıtları incelendiğinde tapu kayıt malikinin davalı olmadığını, husumet nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, haksız ve yersiz davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı Murat Pişkin'in Hazine tarafından belirlenen bedeli ödediği, defterdarlık uzmanı raporunda belirtildiği şekilde kıymet takdir kararı düzenlenmeyerek bedelin belirlenmesinde Hazinece bir usulsüzlük yapılmış ise bu hususta davalının bir kusurunun bulunmadığını, bu gerekçeler gösterilerek davalıya yapılan satışın iptalinin istenmesi mülkiyet hakkına aykırılık teşkil edeceğinden tapu iptali koşullarının oluşmadığı, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin davayı sadece mülkiyet hakkı yönünden değerlendirdiğini, Hazine adına kamu zararı olup olmadığı yönünde hiçbir değerlendirme yapmadığını, davalı şirketin tarımsal faaliyetleri açısından bir araştırma yapılmadığını, sadece bir kaç tanık beyanıyla "Bu arazilerde tarımsal faaliyette bulunulmaktadır." yönünde değerlendirme yapılmasının yanlış olduğunu, bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın çoğu üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığının açık olduğunu, taşınmazlar üzerinde hiçbir zaman tarımsal faaliyette bulunulmadığını, defterdarlık uzmanlık raporunda belirtildiği üzere kıymet takdir kararı düzenlenmeden usulsüzce doğrudan satış işlemi gerçekleştirilen Milli Emlak personelleri hakkında idari ve adli işlem başlatılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince; davacı Hazinenin 6292 ... Kanun'un 11/4 üncü maddesi uyarınca satılmaması gereken yerlerin satılması halinde geri alınabileceğini iddia ettiği, ancak eldeki dosyanın bu kapsamda değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, bu maddenin aynı Kanun'un 7/4 üncü maddesinde ki gibi orman niteliğinde olan, kamu hizmetine tahsis edilen vs. gibi satılması veya devri mümkün olmayan taşınmazların devri gibi hallerde uygulanabileceği, 6292 ... Kanun uyarınca yapılan her satışın bu madde gerekçe gösterilerek geçersiz kılınmasının mümkün olmadığı, aksinin kabulü halinde tapu siciline güven ilkesinin zarar göreceği, buna göre İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; istinaf sebepleri ve re'sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın 6292 ... Kanun kapsamında satılıp satılması halinde tapu kayıtlarının iptaline karar verilip verilemeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi, 6292 ... Kanun'un 6 ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.