Karar Detayı

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/1845 E., 2020/303 K.

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: İskilip Kadastro Mahkemesi

SAYISI: 2015/7 E., 2019/9 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Bayat ilçesi ... köyü çalışma alanında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 5 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında, 203 ada 1 parsel sayılı 6.650.574,11 m² yüzölçümündeki taşınmaz ve Yerliköy çalışma alanında bulunan 101 ada 1 parsel sayılı 2.606.047,58 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; 3402 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi kapsamında yapılan çalışmlarda Bayat ilçesi ... köyü 203 ada 1 parselin Hazine adına orman vasfıyla tespit edildiğini, bu yerin Hazine ile ilgisinin bulunmadığını, ecdadından kalma tapulu yer olduğunu, 203 ada 1 parselin üzerinde kendilerine ait köm yerleri bulunduğunu, yaz aylarında hayvan otlatatmak için ve göçer olarak kalındığını, tapuda 40 dönüm ise de aslında 2500 dönüme yakın olduğunu, 2005 yılından sonra ise bu yerlerin ağaçlandırma kapsamına alınmasıyla ağaçlandırıldığını, taşınmazın hali hazırda hayvan otlatmak için çadır kurmak suretiyle kullanıldığını ileri sürerek, Hazine adına yapılan tespitin iptali ile 5000 dönümlük kısmının ... Köyü adına hayvan otlakiyesi olarak, 2500 dönümlük kısmının ise Halilağa oğlu ... bini ... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " dosya kapsamında yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarında tarla 2 haricinde kalan yerlerin orman bütünlüğünü bozduğunun ve orman içi açıklık niteliğinde olduğunun belirlendiği, tarla 1 olarak gösterilen yerin orman içi açıklığı olmadığı, orman bütünlüğünü bozmadığı, ancak bu yerde imar ihya ve zilyetlik koşullarının oluşmadığı, bu yönde beyanların da olmadığı, dayanak tapu kaydının mahalle uymadığı, davacının köy tüzel kişiliği adına tescil talep etme ehliyetinin de bulunmadığı " gerekçesiyle, davacının köy tüzel kişiliği adına tescil talebi yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle, diğer taleplerinin ise ispatlanamadığından dolayı reddine, dava konusu 203 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ve 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, fen ve orman bilirkişilerinin 09.05.2019 havale tarihli müşterek raporlarının kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; " keşif, hava fotoğrafları memleket haritası ve usulüne uygun alınan bilirkişi raporları doğrultusunda orman sayılan olup, zilyetlikle kazanımının mümkün olmadığının anlaşıldığı, dayanak kaydın dava konusu yere uysa dahi 1945 yılından önce olması nedeniyle hukuki değerini yitirdiği, tarla 1 in orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacının dayandığı tapu kaydının sınırları içinde olduğu belirtilmişse de dayanak kaydın kişi sınırının denetlenemediği, Aşlık Tepesinin ise memleket haritasında gösterilemediği, yol ile komşu olmasına rağmen böyle bir sınır okumadığı, dolayısıyla dava konusu edilen yeri kapsadığının kabul edilemeyeceği, tapu kaydının miktarıyla geçerli olduğu ve tarla 1 in tapu kaydının kapsamında kalmadığı, zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı, davacının köy tüzel kişiliği adına bulunduğu talepte ise aktif dava ehliyetinin bulunmadığı " gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/(1) b.1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.